聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第223號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 胡宏富 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第101號），本院 裁定如下： 　　主　文 胡宏富犯如附表所示各罪所處之刑，（有期徒刑部分）應執行有 期徒刑肆年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人胡宏富因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之毒品危害防制條例等罪 ，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，其中附表編號1至12所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3年10月，有各該刑事判決、裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。而受刑人所犯附表編號1至12所示之罪，均為不得易科罰金、易服社會勞動之罪刑，附表編號13所示之罪，則為得易服社會勞動之罪刑，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可稽（本院卷第17頁），本院復為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人所犯之罪除附表編號13係違反洗錢防制法之罪 外，其餘各罪皆為違反毒品危害防制條例之販賣及持有第三級毒品罪，犯罪模式相仿，行為時間密接，經綜合考量受刑人之犯後態度、侵害法益性質及程度、犯罪情節、手段及行為態樣、犯罪次數及其彼此間關連，及其整體犯罪情狀造成危害之程度，暨各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則等內部界限，以及附表編號1至12各罪刑非難重複之程度甚高，於各罪宣告之最長期（有期徒刑1年10月）以上，各罪合併之刑期（編號1至12曾定應執行刑有期徒刑3年10月，加計附表編號13之刑，共計有期徒刑4年4月）以下等一切情狀為綜合考量，復參酌受刑人表示「無意見」（見本院卷第95頁）等整體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑之本旨，(有期徒刑部分)定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日