聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第224號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 謝呂福 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第103號），本院 裁定如下： 　　主　文 謝呂福因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑伍年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人謝呂福因違反臺灣地區與大陸地區人 民關係條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經 本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國104年11月18日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為意圖營利使大陸地 區人民非法進入臺灣地區罪，侵害法益及罪質相同，於合併處罰時，其責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。 　㈢另本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於文到3日內 表示意見，於114年2月5日送至受刑人位於新竹市○區○○路00巷00號十樓之5住所，因未獲會晤受刑人本人，由受僱人代為收受而為補充送達，迄今受刑人迄未表示意見，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第171、173、175頁)，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款、第50條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表 編　　　　　號 1 2 （以下空白） 罪　　　　　名 臺灣地區與大陸地區人民關係條例 臺灣地區與大陸地區人民關係條例 宣　　告　　刑 有期徒刑3年10月 有期徒刑3年 犯　罪　日　期 99年1月9日 101年9月3日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺灣新竹地方檢察署102年度偵字第1083、2950號 臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第23358號、103年度偵字第1328、2525、7586號 最　後 事實審 法　　院 本院 本院 案　　號 102年度上訴字第2963號 104年度上訴字第875號 判決日期 103年7月30 104年10月20日 確　定 判　決 法　　院 最高法院 最高法院 案　　號 104年度台上字第3507號 105年度台上字第1400號 判　　決 確定日期 104年11月18日 105年6月8日 備註