聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第231號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 王元荏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第121號），本院 裁定如下： 　　主　文 王元荏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王元荏因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，先後經法院判處如附表 編號1至2所示之刑確定；又附表所示各罪之犯罪時間均於附表編號1判決確定（民國112年7月11日）前所為，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第13至62頁）；而受刑人所犯附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有「定刑聲請切結書」1份在卷可稽（本院卷第11頁），本院復為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為施用第二級毒品罪，編號2為 共同販賣第二級毒品罪，其所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪動機不同，責任非難重複程度較低，然皆與毒品有關，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨考量受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、其所犯數罪為整體之非難性評價，再參酌受刑人對本件聲請定其應執行刑案件表示無意見，有受刑人出具之定刑聲請切結書可參（本院卷第11頁），依刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑2年10月以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑3年1月以下（〈3月+2年10月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。 四、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑， 縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品罪) 毒品危害防制條例 (共同販賣第二級毒品罪) 宣　　告　　刑 有期徒刑3月 有期徒刑2年10月 犯　罪　日　期 111/09/13 108/10/16 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢111年度毒偵字第7897號 新北地檢109年度偵字第5520號 最　後 事實審 法　　院 新北地院 臺灣高院 案　　號 112年度簡字第1612號 112年度上訴字第888號 判決日期 112/05/26 112/09/12 確　定 判　決 法　　院 新北地院 最高法院 案　　號 112年度簡字第1612號 112年度台上字第5466號 判　　決 確定日期 112/07/11 112/12/21 是否為得易科罰金之案件 是 否 備註 新北地檢112年度執字第8166號（已執行） 新北地檢113年度執字第939號