聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第243號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 楊川漢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第143號），本院裁定如下： 　　主　文 楊川漢犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑參年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人楊川漢因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表（編號2「判決確定日期」欄「112/5/28」之記載更正為「112/5/25」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案 　　紀錄表各乙份在卷可稽。 　㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固經臺灣士林地方法 院以113年度聲字第532號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年2月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至4所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3曾定應執行刑及如附表編號4所示宣告刑之總和。 　㈢準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪定 應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」等語（見本院卷第243頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為妨害秩序、洗錢防制法、毒品危害防制條例案件，犯罪型態不同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。至附表編號3所示案件併科罰金部分，因不在檢察官聲請定刑之範圍，本院即無從加以審酌，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日