聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第274號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 楊建群 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第156號），本院 裁定如下： 　　主　文 楊建群犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人楊建群（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 三、經查： 　㈠本件受刑人因三人以上共同詐欺取財罪，分別經如附表所示 法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書、法院前案紀錄表存卷可佐。 　㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當， 應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑4年10月）；並考量受刑人所犯均為三人以上共同犯詐欺取財罪，僅為既遂、未遂之差異，該等犯罪侵害法益、罪質、犯罪類型、行為態樣、動機均相同，行為時間密集，重複非難性高並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；以及受刑人犯罪所反映之人格特質，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係，參酌受刑人對本件定應執行刑表示之意見等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、 第51條第5款、第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附表： 編　　　號 1 2 3 罪　　　名 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 三人以上共同犯詐欺取財罪 三人以上共同犯詐欺取財罪 宣　告　刑 有期徒刑10月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年10月 犯罪日期 112年7月31日、8月7日 112年8月2日 112年8月4日 最 後 事 實 審 法　院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣士林地方法院 臺灣臺北地方法院 案　號 113年度金上訴字第269號 113年度審訴字第740號 113年度訴字第324號 判決日期 113年5月14日 113年7月23日 113年9月18日 確 定 判 決 法　院 同上 同上 同上 案　號 同上 同上 同上 確定日期 113年6月13日 113年10月29日 113年10月22日 編　　　號 4 罪　　　名 三人以上共同犯詐欺取財罪 宣　告　刑 有期徒刑10月 犯罪日期 112年8月4日 最 後 事 實 審 法　院 本院 案　號 113年度上訴字第5293號 判決日期 113年11月12日 確 定 判 決 法　院 同上 案　號 同上 確定日期 113年12月12日