聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第32號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 吳尊煜 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2542號），本院 裁定如下： 　　主　文 吳尊煜因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，併科罰金部 分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳尊煜因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二裁判 以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院及本 院先後判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於民國111年4月7日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、附表編號2為非法持有非制式手槍罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等語（詳見本院卷第65頁之定應執行刑陳述意見查詢表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其併科罰金部分應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 （以下空白） 罪　　　　　名 　 洗錢防制法 槍砲彈藥刀械管制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元 有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元 犯　罪　日　期 109年9月10日 民國109年12月至110年1月間某日至111年1月24日為警查獲時為止 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16169號 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4336號等 最　後 事實審 法　　院 臺灣臺北地方法院 本院 案　　號 111年度審簡字第349號 112年度上訴字第1533號 判決日期 111年3月7日 112年9月28日 確　定 判　決 法　　院 同上 最高法院 案　　號 同上 113年度台上字第501號 判　　決 確定日期 111年4月7日 113年2月27日 備註