聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第325號 聲明疑義人 即受 刑 人 張昱謙（原名張福生） 上列聲明疑義人即受刑人因殺人等案件，對本院108年度重矚上 更一字第22號，中華民國110年5月10日判決，聲明疑義，本院裁 定如下： 　　主　文 聲明疑義駁回。 　　理　由 一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人張昱謙（下稱受刑 人）就本院108年度重矚上更一字第22號受刑人所犯聚眾鬥毆致人於死案件，提出聲明疑義：㈠依刑事訴訟法第163條，法院為查明起訴犯罪事實真相，有本於職權調查證據之「權限」，以及在特定範圍內，負有澄清之「義務」。最後事實審法院必須查明真相，否則難期法和平性，縱使當事人並未聲請調查證據，法院亦得本於職權主動調查。㈡案發當天，受刑人前往現場，是因同案被告曾威豪前一天在夜店被打，故受刑人及其他同案被告前往夜店，僅是要請夜店安管人員道歉。因當天夜店安管人員稱其前晚不在場，然遭同案被告劉芯彤認出，即發生「衝突一」，場面隨即受到控制，夜店安管人員請受刑人及其他同案被告上樓看監視器，要進電梯前，來了兩名醉漢（即被害人薛貞國、莊瑞源），開口就罵「幹你娘在亂什小」，並踹同案被告曾威豪一腳，隨即發生「衝突二」，場面混亂，被害人薛貞國隨後被架往人行道方向，而受刑人「伸手」係欲阻止友人鬥毆，因阻止無效，即逕自離開，且與「衝突二」地點亦有相當距離，並未參與「衝突三」毆打被害人薛貞國之行為，受刑人尤其無法預見被害人薛貞國死亡之結果。且該衝突係被害人薛貞國自招風險所致，受刑人僅在場助勢，並無傷害被害人薛貞國之主觀犯意可言。本院上開判決量刑顯屬過重，有違罪刑相當及比例原則，兩者處刑期間不同，顯然發生疑義，爰依法聲明疑義云云。 二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之 法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。次按刑事訴訟法第483條之聲明疑義，以當事人對於有罪裁判之「主文」發生疑義，始得向諭知該裁判之法院聲明疑義。而科刑裁判確定後，檢察官即應依裁判主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅就理由之構成發生疑義，既不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。至於該確定裁判是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應另循再審或非常上訴程序救濟，尚無對之聲明疑義之餘地。 三、經查： 　㈠本件受刑人因殺人等案件，前經本院於民國108年5月10日以1 08年度重矚上更一字第22號判決受刑人「共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，處有期徒刑柒年。扣案之門號0000000000號SIM卡壹張沒收。」，嗣經最高法院於111年10月5日以110年度台上字第5216號判決上訴駁回確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，本院所為上開判決之科刑主文，文義甚為明瞭，並無任何執行上之疑義。 　㈡受刑人固以：最後事實審法院有本於職權調查證據之權限或 義務，受刑人僅在場助勢，無法預見被害人薛貞國死亡之結果，並無聚眾鬥毆致人於死之主觀犯意，且本院上開判決量刑過重，有違罪刑相當及比例原則云云，認本院上開判決發生疑義，惟依前開說明，「聲明疑義」係以當事人對於有罪裁判之「主文」發生疑義，始得向諭知該裁判之法院聲明疑義，而本院上開有罪判決之主文，文義甚為明瞭，檢察官並已依該主文而執行，並無任何執行上之疑義，自無請求法院予以解釋之必要。至受刑人雖認其無傷害被害人薛貞國之行為及主觀犯意，且本院上開判決之量刑過重云云，惟依前開說明，此部分主張均非聲明疑義程序所得審究。 四、綜上，本院上開科刑判決主文之記載，其文義甚為明確，並 無任何執行上之疑義，受刑人就本院上開判決聲明疑義，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日