聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第328號 聲 請 人 即 被 告 古智合 選任辯護人 鍾瑞楷法扶律師 上列聲請人即被告因強盜等案件（本院113年度上訴字第4204號 ），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告古智合（下稱被告）已於偵審 時坦承一切犯行，犯後態度良好，且本案共犯皆已到案，案情明確，亦無與其他共犯勾串、滅證之虞，被告有固定住居所及家人，同住家人中有年邁母親、領有智能障礙手冊的弟弟及未成年的妹妹，家中經濟均靠被告一人承擔，被告不可能棄家人不顧，是被告無逃亡之虞，被告目前經營「合欣水電工程行」，因被告在押期間僅能請工程行員工協助處理業務，被告無資力給付員工薪水，現諸多工程業務，員工不知如何處理，後續被告極有可能違約，如能具保停止羈押，讓被告於服刑前能處理上開工程業務，以免債留家人，被告本次犯案是因與上游工程包商智翔工程行有合約糾紛，受到其負責人欺凌，一時氣憤難當思慮不周之下，始犯下本案，經過羈押10個月多後，被告已深切反省，且被告前次犯竊盜罪迄今已逾10年（被告前次竊盜係遭臺灣新竹地方法院以103年度聲字第1715號裁定應執行有期徒刑4年4月確定），被告本次犯盜罪竊取開穩有限公司小貨車，目的僅在駕駛該車輛犯強盜罪後，得以躲避檢警之查緝，被告等犯案離開現場後，旋即將該車輛停放路邊，被告等實際上並無將該小貨車長期據為己有之意，故被告實已無反覆再為實施竊盜罪之可能性，被告於案發後於113年1月21日凌晨7時返回案發工地現場，欲繼續施工及觀察現場狀況，被告如欲逃亡，自無甘冒被緝捕之風險再返回案發工地現場，亦徵被告無逃亡之虞，原審前以新臺幣（下同）10萬元讓被告具保停止羈押，然被告覓保無著，顯見家中經濟困頓，懇請考量被告母親年事已高，請惠予降低保證金，讓被告有機會在服刑前照顧母親云云。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 三、經查： 　㈠被告因犯竊盜案件，前經本院訊問後，坦承犯行，核與證人 陳韋光、徐靖宏及鄭凱元、何英震及王國禎證述大致相符，且有監視錄影畫面截圖附卷可稽，並有扣案物在卷可佐，足認被告涉犯刑法321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜，及同法330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌重大。又被告所犯結夥三人以上強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，且被告所犯經原審就判決應執行有期徒刑7年10月，被告上訴後，本院已於113年12月31日以113年度上訴字第4204號判決上訴駁回，全案尚未確定，被告經此重刑諭知，其逃亡之可能性隨之增加，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。又被告前已有多次竊盜前案，於民國108年7月22日執畢出監後，再為本案犯行，有事實足認被告有反覆實際同一犯罪之虞。權衡被告所為犯行，對社會及被害人法益侵害情節重大，認與被告人身自由拘束之不利益相較之下，認非予羈押難以追訴審判，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第5款之規定，自113年8月7日起予以羈押，嗣於113年11月7日、114年1月7日延長羈押。 　㈡聲請意旨雖稱：被告於偵審時坦承一切犯行，犯後態度良好 云云，惟被告自白犯罪乃有關被告之犯後態度，與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，非合法停止羈押之事由，不足採為被告應予停止羈押之依據；且被告既經量處前揭重刑，尚未判決確定，而被告所犯一旦判決確定，將受刑罰執行，所犯為結夥3人以上強盜罪，對社會具有相當危害；又被告所涉竊盜等罪，雖據其坦承不諱，然其前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以103年度聲字第1715號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，於106年12月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於108年5月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，又犯本件結夥3人以上竊盜犯行，自有事實足認其有反覆實施竊盜犯行之虞，因認以被告所犯重罪情節及訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權衡被告所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認無從准予被告以具保、限制住居等其他強制處分手段替代羈押。 　㈢聲請意旨稱本案共犯均已到案，無串供之虞，亦無湮滅證據 之虞云云。惟查，本院並未以被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞作為羈押事由，是以被告此部分主張，自無理由。 　㈣又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條 所列各款犯罪(本件為同條項第10款)，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。不論被告犯罪動機為何，一旦經具保或以其他方式代替羈押，被告在相同環境條件下仍有反覆實施之虞，聲請意旨謂其無反覆實施相同犯罪之虞，即屬無理由。 　㈤至被告雖經原審曾裁定准予被告以繳保證金10萬元之具保方 式替代羈押之執行，惟原審業已就本案審結，經被告提起上訴後，被告有無羈押之必要，自應由本院就具體個案情節、按照訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事重新以審認羈押之必要性，且經本院訊問被告後認有羈押之原因及必要，予以羈押，本案尚在審理中，雖已言詞辯論終結，案件尚未確定，而被告確有相當理由認為其有逃亡之虞，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。至被告所稱須回家照顧母親、處理工程行事務等情，尚無從排除本件羈押原因及必要性，是被告此部分主張，尚不足採。 　㈥至聲請意旨所稱經營工程行與債權人等有契約需要善後，不 然可能會造成被告經濟上困難，家裡有弟弟母親需要家人照顧，考量服刑之前安頓家裡養家之需求等，核與本件具保停止羈押之審查要件均屬無涉，無從認定本案已無繼續羈押之必要。 四、綜上所述，審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、 第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日