聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第356號 聲 請 人 即 被 告 李春田 上列被告因本院114年度上訴字第305號詐欺等案件，聲請具保停 止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請人即被告李春田(下稱被告)因犯三人以上共同詐欺 取財等案件，前經本院訊問後，認被告犯上開之罪，嫌疑重大，且有「一成不變」等共犯仍未到案，有事實足認被告有勾串共犯之虞，另被告稱於民國113年7月間擔任取款車手，共取款近20次，顯見被告因車手高報酬之特性而反覆擔任取款車手，足認被告有反覆實施之虞。考量本案被害人擔任遭詐騙金額非低，被告犯行對社會治安之危害影響甚鉅，為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，認對被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認有羈押之必要，裁定自114年1月15日起執行羈押。 二、聲請意旨略以：對於串供、滅證部分，羈押期間並無任何所 謂其餘共犯來聯絡我及會客、書信，何來串供之虞，被告係誤信他人被人利用之棋子。關於反覆實施部分，被告於被羈押4個月裡，於監所深刻反省，懊悔自己不該犯的錯，對社會深表歉意，懇請庭上予具保、責付、限制住居。 三、經查： 　㈠被告犯有如檢察官起訴書所載與「一成不變」所屬詐欺集團 共犯三人以上詐欺取財、洗錢等罪，並收取「一成不變」之人上傳之偽造「馥諾投資股份有限公司」印文之存款憑證電子檔後列印後，持以在約定時間、指定地點向告訴人黃意雯行使該偽造之私文書後，佯為上開投資公司承辦人而收取現款新臺幣330萬元後上繳該款項予詐欺集團成員等情節，被告供稱其以上開方式反覆收取被害人款項達20次之譜，則被告所稱「一成不變」之詐欺集團成員與被告有相當程度之接觸，傳喚暱稱「一成不變」之人到案對本案詐欺集團之犯罪規模、共犯結構之釐清必有助益，然被告卻對其所接觸之詐欺集團「一成不變」「琪琪」「一生」等成員及收水男子一無所悉(見偵卷第19頁)，足見其對詐欺集團上開成員之相關線索或年籍資料有所隱暪，認有有勾串共犯之虞，難認有違一般人之生活經驗及論理法則，且被告目前經臺灣臺北、士林、桃園、臺中、高雄地方檢察署分案偵辦中，另有案件經檢察官起訴後繫屬於臺灣新北、桃園地方法院審理中，有法院繫屬案件簡表、法院前案紀錄表可查。因此，被告縱使本案認罪，並僅就原判決科刑及沒收部分上訴，本院亦經言詞辯論並定期宣判，惟認被告羈押原因及羈押必要性均仍存在。 　㈡又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條 所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。查被告自113年7月中旬開始擔任詐欺集團之取款車手，迄113年9月2日為警執行拘提並搜索為止，竟已反覆實施近20次之多(見偵卷第94頁)，可見該詐欺犯罪組織頗具規範，分工縝密且成員配合度高，犯罪時間已達1月有餘，自上開犯罪歷程及規模、相互配搭、人員集結或調配，均非輕易可達，然被告與本案詐欺集團等竟能在非長的時間內，即達成實施近20次之詐欺案件，可見被告對該詐欺集團有一定之忠誠度，故其重操舊業、故技重施之可能性甚高。是認被告有可能再為同一犯罪之危險，可認有事實足認被告有反覆實施加重詐欺罪之虞，與一般人之生活經驗及論理法則尚稱無違。 四、綜上，被告犯罪嫌疑重大，且上述羈押原因仍存在，為確保 後續訴訟程序之順利進行及將來刑罰之執行，及權衡被告人身自由受拘束與司法權之有效行使等法益，認仍有對被告執行羈押之必要，此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 得抗告