聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第363號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 李權芳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第216號），本院 裁定如下： 　　主　文 李權芳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李權芳因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。 三、再按數罪併罰，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎 ，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。 四、經查：　　 　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之販賣第三級毒品罪， 先後經判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表編號1至3所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表編號1至3所示各罪均於附表編號1判決確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至70頁）。檢察官就附表編號1至3所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之3罪，均為販賣第三級毒品罪 ，其犯罪情節、行為態樣、所侵害法益之種類均相同，責任非難重複之程度甚高；又所犯上開各罪，其中附表編號2和3之犯罪時間相隔僅4天，時間相近，附表編號1和2之犯罪時間則相隔約6個月，並斟酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪次數、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4年8月以上，附表各刑合併計算為有期徒刑12年6月以下）及應遵守自由裁量權之內部界限，復參酌本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人逾期未表示意見，此有本院詢問受刑人定應執行刑意見函、送達證書、本院收狀收文資料查詢清單附卷可稽，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日