聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第386號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 顧家凱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第240號），本院 裁定如下： 　　主　文 顧家凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人顧家凱因違反廢棄物清理法等數罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前 段定有明文。而數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨可參）。又數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人因違反廢棄物清理法等案件，經附表所示法院 先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；其中附表編號1所示之刑，於民國111年10月3日因易科罰金執行完畢；編號2所示之刑尚未執行完畢等情，此有法院前案紀錄表、附表所示判決在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核屬相符，尚未全部執行完畢。是犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑6月，暨定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑10月），及受刑人所犯附表所示各罪之犯罪型態、罪質均屬有別，併其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人表示無意見，此有陳述意見狀附卷可佐（見本院卷第69頁），依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附表　受刑人顧家凱定應執行刑案件一覽表】 編　　　 號 1 2 罪　　　 名 不能安全駕駛動力交通工具罪 非法清除、處理廢棄物罪 宣　 告　刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日 犯 罪 日 期 111年6月10日 110年8月16日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）111年度速偵字第198號 臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）111年度偵字第5691號 最　後 事實審 法院 臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院） 本院 案號 111年度苗交簡字第431號 113年度上訴字第2803號 判決 日期 111年7月22日 113年10月17日 確　定 判　決 法院 苗栗地院 本院 案號 111年度苗交簡字第431號 113年度上訴字第2803號 確定 日期 111年9月5日 113年11月22日 備　　　註 苗檢111年度執字第2603號 士檢114年度執字第653號