聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第420號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 申永平 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第247號），本院裁定如下： 　　主　文 申永平因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年叁月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人申永平（下稱受刑人）因偽證等數罪 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定 其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查： 　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者 外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院已函詢受刑人，詢問其對本件之意見，並請其於文到後5日內表示意見，前開函文業於民國114年3月19日送達至法務部矯正署臺南監獄由受刑人親自簽收，惟受刑人迄今仍未表示意見等節，有本院函、送達證書、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單在卷足憑（見本院卷第123至131頁），合先敘明之。 　㈡本件受刑人因偽證等罪，附表編號1、2所示之罪，經臺灣桃 園地方法院判處如附表編號1、2所示之刑，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定在案；附表編號3所示之罪，經臺灣新竹地方法院判處如附表編號3所示之刑，嗣經本院判決上訴駁回確定在案；附表編號4所示之罪，經本院撤銷原審判決，改判處如附表編號4所示之刑，並確定在案，俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第13至59、62至69頁）。 　㈢按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。附表編號1至2所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1560號、107年度審訴字第20號判決定其應執行之刑為有期徒刑1年11月乙情，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第21、69頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人對本件定應執行案件未表示意見，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：　　　　　 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年 有期徒刑1年 犯罪日期 106/04/05 106/07/10 106/07/03 偵查（自訴）機關年度案號 桃園地檢106年度毒偵字第4337號等 桃園地檢106年度毒偵字第4337號 新竹地檢107年度偵字第576號 最後事實審 法院 本院 本院 本院 案號 107年度上訴字第1632號 107年度上訴字第1632號 108年度上訴字第333號 判決日期 107/07/31 107/07/31 108/05/14 確定判決 法院 最高法院 最高法院 本院 案號 108年度台上字第1429號 108年度台上字第1429號 108年度上訴字第333號 確定日期 108/05/03 108/05/03 108/05/31 編號 4 (以下空白) (以下空白) 罪名 偽證 宣告刑 有期徒刑1年6月 犯罪日期 107/06/20 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢109年度偵字第10359號 最後事實審 法院 本院 案號 110年度上訴字第842號 判決日期 110/08/18 確定判決 法院 本院 案號 110年度上訴字第842號 確定日期 110/09/23