聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第481號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 吳鳳宗 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第318號），本院裁定如下： 　　主　文 吳鳳宗因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年肆月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳鳳宗（下稱受刑人）因詐欺等罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定 其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查： 　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者 外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第71頁）。 　㈡本件受刑人因詐欺等罪，附表編號1、2所示之罪，分別經本 院撤銷原審判決，改判處如附表編號1、2所示之刑，並確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第11至48、49至51頁）。 　㈢茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經本院 審核，認聲請為正當，應予准許，爰審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人各罪之犯罪時間、類型相同、動機、危害情況、侵害之法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第71頁），定其應執行刑如主文所示。 　㈣至陳述意見狀稱：受刑人另有他案在桃園地院、雲林地院開 庭中，請鈞院准予在上開二案判決確定後合併定應執行刑云云，惟刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。本案受刑人所犯如附表所示之各罪，並無刑法第50條第1項但書、第2項所定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官向本院聲請定應執行刑，乃其職權之合法行使，且無明顯不利於受刑人之情形。從而，縱受刑人表示不願定應執行刑，惟本件既合於數罪併罰定應執行刑之要件，本院依法仍應據以定其應執行之刑，附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 1 2 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑2年 有期徒刑1年6月 犯罪日期 112/07/27 112/07/15 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢112年度偵字第37090號 新北地檢112年度偵字第77645號 最後事實審 法院 本院 本院 案號 113年度上訴字第3476號 113年度上訴字第4755號 判決日期 113/10/25 113/12/11 確定判決 法院 同上 同上 案號 同上 同上 確定日期 113/12/14 114/01/18