聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第483號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 梁緯綸 （原名梁育杰） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第290號），本院 裁定如下： 　　主　文 梁緯綸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人梁緯綸（下稱受刑人）因違反毒品危 害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已 向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國114年3月4日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第111頁)，合先敘明。 　㈡受刑人因犯施用第二級毒品罪等案件，先後經法院判決判處 如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1至4所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號5至7之案件為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷足參（見本院卷第13頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪均為施用第二級 毒品罪，屬自戕身體健康之罪；附表編號5至7所示者則為惡性較重之販賣第二級毒品既遂（或未遂）罪，皆屬助長施用毒品之行為猖獗，危害社會、國家健全發展之犯罪，考量上開各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年2月以上，各刑合併計算之刑期18年3月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至4所示之罪，曾經定應執行有期徒刑11月，附表編號6至7所示之罪，曾經定應執行有期徒刑6年10月，加計附表編號5所示之罪，合計刑期為有期徒刑9年5月）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。 　㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑，固已分別於111年11月15日、112年3月28日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表乙份存卷可考（見本院卷第95、99頁）。然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3 　 月 　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日