聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第489號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 潘澔駒 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 上列聲請人因受刑人違反懲治走私條例等案件，先後經判決確定 ，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢 察署114年度執聲字第279號），本院裁定如下： 　　主　文 潘澔駒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人潘澔駒因違反懲治走私條例等數罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。 二、查受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表 編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。 三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係毀損他人物品、因供自 己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻、私運管制物品進口罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等迥異；並審酌受刑人其犯上開數罪所反映不同之人格特質，所犯數罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀綜合判斷，並參酌受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表 編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 　　毀損他人物品罪 因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪 私運管制物品進口罪 宣　　 告　　 刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年2月 犯　 罪　 日　期 110年2月12日 110年6月間至110年11月4日 110年5月至9月下旬 偵　 查　 機　關年　 度　 案　號 新竹地檢110年度偵字第1427號等 新竹地檢110年度偵字第13002號等 新竹地檢111年度偵字第12082號等 最　後 事實審 法　　院 新竹地院 新竹地院 臺灣高院 案　　號 111年度易字第107號 111年度訴字第150號 113年度上訴字第4304號 判決日期 111年4月27日 111年6月29日 113年9月26日 確　定 判　決 法　　院 新竹地院 新竹地院 臺灣高院 案　　號 111年度易字第107號 111年度訴字第150號 113年度上訴字第4304號 判　　決確定日期 111年5月30日 111年8月9日 113年10月31日 是否為得易科罰金之案件 　　　　 是 　 　　　　 否 　　　　 否 備　　　　　　註 新竹地檢111年度執字第2811號（已執畢） 新竹地檢111年度執字第3128號（已執畢） 新竹地檢113年度執字第4659號