聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第542號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 黃偌男 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第345號），本院裁定如下： 　　主　文 黃偌男犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃偌男（下稱受刑人）因竊盜等數罪 ，先後經判決確定如附表（編號3「犯罪日期」欄中「112/10/02」之記載更正為「112/10/21」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案 　　紀錄表各乙份在卷可稽。 　㈡受刑人所犯附表編號1所示之罪，固經臺灣新竹地方法院（下 稱新竹地院）以112年度竹簡字第1359號判決定應執行刑為有期徒刑4月確定；附表編號2所示之罪，經新竹地院以113年度易字第321號判決定應執行刑為有期徒刑7月確定；附表編號4所示之罪，經新竹地院以113年度竹簡字第287號判決定應執行刑為有期徒刑6月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至8所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至8所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至2、4曾分別定應執行刑及如附表編號3、5至8所示宣告刑之總和。 　㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因 與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯附表編號1至5、7至8所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號6所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。 　㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽名同意定刑之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」可憑（見本院卷第13頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第131頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為竊盜、妨害公務案件，犯罪類型非相似，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日