聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第546號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 戴燃輝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第353號），本院裁定如下： 　　主　文 戴燃輝就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑玖月；其中有期 徒刑參月又拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另 有期徒刑伍月又拾貳日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人戴燃輝因政府採購法等案件，先後經 判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院109年度台非字第22號判決意旨參照）。 三、經查：受刑人戴燃輝先後因如附表編號1、2所示以詐術使開 標發生不正確結果未遂罪、以詐術使開標發生不正確結果罪共2罪，各經臺灣花蓮地方法院、本院先後判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當；爰審酌受刑人如附表2罪所示刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑10月），附表所犯各罪最長刑度為有期徒刑6月，暨受刑人所犯附表編號1、2之犯罪類型均為政府採購法案件，其所犯之犯罪類型、行為態樣、動機目的均係因投標政府採購案所犯之罪，經詢問受刑人後，其表示：無意見之旨（見本院卷附陳述意見狀），本院考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及貫徹前揭刑罰量刑公平正義理念之內部限制等，就附表所示2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示(9月)，並按照各罪原宣告刑易科罰金折算標準不同之比例（附表編號1、2宣告刑各為有期徒刑4月、6月，按比例各為40％、60％；即以定執行刑9月之40％、60％計算)，各為108日(30日×9月＝270日，270日×0.4＝108日)即3月又18日、162日(30日×9月＝270日，270日×0.6＝162日)即5月又12日，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段，裁定如主文　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表：(時間：民國) 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪 政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪 宣　　告　　刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日 犯　罪　日　期 110年7月1日～110年7月6日 108年8月1日～108年8月15日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 花蓮地檢 111年度偵字第1658號 桃園地檢 111年度偵字第37754號 最　後 事實審 法　　院 花蓮地院 臺灣高院 案　　號 111年度訴字第112號 113年度上訴字第4323號 判決日期 112年9月5日 113年10月30日 確　定 判　決 法　　院 花蓮地院 臺灣高院 案　　號 111年度訴字第112號 113年度上訴字第4323號 判決確定日期 112年10月11日 113年12月3日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 花蓮地檢112年度執字第1929號（已執畢） 桃園地檢114年度執字第325號