聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第579號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 黃新盛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第379號），本院 裁定如下： 　　主　文 黃新盛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃新盛因詐欺等數罪，經先後判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。又按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表 各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院（即編號3），且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國113年10月7日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 ㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1、3皆為詐欺罪，編號2為違反懲 治走私條例之罪，其中編號1、3之犯罪類型、手段、罪質相類，各編號所犯之罪犯罪時間尚屬相近，併罰後重複非難評價之程度較高，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格、各罪間之關係等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示希望法官減輕量刑等語（見本院卷第63頁陳述意見狀），合併定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 1 2 3 罪名 詐欺 懲治走私條例 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年 有期徒刑7月 犯罪日期 112年12月18日 112年9月1日 113年1月16日 (聲請書附表誤載為112年12月7日，應予更正) 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢 113年度偵字 第19698號 新北地檢 112年度偵字 第75807號等 新北地檢 113年度偵字 第2007號 最後 事實審 法院 新北地方法院 新北地方法院 臺灣高等法院 案號 113年度金訴字 第1075號 113年度訴字 第273號 113年度上訴字 第3584號 判決 日期 113年8月20日 113年6月25日 113年12月3日 確定 判決 法院 新北地方法院 新北地方法院 臺灣高等法院 案號 113年度金訴字 第1075號 113年度訴字 第273號 113年度上訴字 第3584號 判決確定日期 113年10月7日 113年11月26日 114年1月7日 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 新北地檢 113年度執字 第13456號 新北地檢 113年度執字 第15504號 新北地檢 114年度執字 第1857號 編號1、2曾經臺灣新北地方法院113年度聲字第4905號裁定定應執行刑有期徒刑2年