聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第588號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林秋竹 籍設宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000巷○○○○0號 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第391號），本院 裁定如下： 　　主　文 林秋竹犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑伍年。 　　理　由 一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。 二、經查：受刑人林秋竹因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確 定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。再受刑人所犯附表所示各罪，雖合於刑法第50條第1項但書規定之情形，惟其已請求檢察官聲請定其應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可考，自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑10月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑7年6月（有期徒刑6月+1年+4年+1年3月+9月）以下；審酌受刑人所犯附表所示各罪，除附表編號3其中一罪為毀損他人物品罪外，其餘均屬竊盜類型之犯罪，所為竊盜類型犯罪之行為態樣、手法類同，犯罪時間介於民國111年8月15日至112年5月19日間，尚屬相近；參以其係為圖謀日後下手行竊而犯上開毀損他人物品罪，與其數日後所犯竊盜罪具有相當程度之關聯，所犯俱屬侵害財產法益，並非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，重複性相對較高，對於侵害法益加重效應有限；斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見（見本院查詢表、聲明狀）等情，定受刑人應執行刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表　　 編　　號 1 2 3 罪　　名 竊盜 （攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪） 竊盜 （結夥三人以上竊盜罪、攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪） 竊盜 （竊盜罪、攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器竊盜未遂罪、竊盜未遂罪、毀損他人物品罪） 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑7月（2罪） ①有期徒刑9月（11罪） ②有期徒刑10月（4罪） ③有期徒刑8月（2罪） ④有期徒刑7月 犯罪日期 民國112年3月19日 ①112年3月11日 ②112年3月13日 111年8月15日至112年5月19日 偵查機關年度案號 臺灣宜蘭地方檢察署112年度調偵字第150號 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3193號等 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第8974號等 最後事實審 法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣高等法院 案號 112年度易字第193號 112年度易字第369號 112年度上易字第1838號 判決日期 112年9月8日 112年10月31日 113年1月31日 確定判決 法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣高等法院 案號 112年度易字第193號 112年度易字第369號 112年度上易字第1838號 確定日期 112年10月19日 112年12月6日 113年1月31日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 否 否 備　　註 臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第227號 臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第191號 臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第609號 編號2業經臺灣宜蘭地方法院以112年度易字第369號判決應執行有期徒刑1年確定 編號3業經臺灣宜蘭地方法院以112年度易字第338號判決應執行有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院以112年度上易字第1838號判決上訴駁回確定 編　　號 4 5 罪　　名 竊盜 （結夥三人以上毀壞安全設備竊盜罪、結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣毀壞安全設備竊盜罪） 竊盜 （攜帶兇器竊盜罪） 宣 告 刑 ①有期徒刑8月 ②有期徒刑10月 有期徒刑9月 犯罪日期 ①112年3月25日 ②112年5月15日 112年4月4日 偵查機關年度案號 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5497號等 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39385號 最後事實審 法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣高等法院 案號 112年度易字第522號、113年度易字第18號 113年度上易字第806號 判決日期 113年2月6日 113年7月23日 確定判決 法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣高等法院 案號 112年度易字第522號、113年度易字第18號 113年度上易字第806號 確定日期 113年3月25日 113年7月23日 是否為得易科罰金之案件 否 否 是否為得易服社會勞動之案件 否 否 備　　註 臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第2261號 臺灣桃園地方檢察署113年度執字第12099號 編號4業經臺灣宜蘭地方法院以112年度易字第522號、113年度易字第18號判決應執行有期徒刑1年3月確定