聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第605號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 鄭諺懋 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，先後經判決確定，有二裁 判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114 年度執聲字第388號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按依刑法第53條所定，數罪併罰，有二裁判以上，依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回其聲請之裁定。此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院111年度台抗字第1173號裁定意旨參照）。 二、查受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺南分院及 本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書附表編號1之最後事實審欄應更正為「法院：臺南高分院；案號：113年度上易字第424、437號；判決日期：113年9月30日」；編號2之最後事實審法院及案號欄應更正為「臺南高分院；113年度上易字第424、437號」；編號1、2之確定判決法院及案號欄均應更正為「臺南高分院；113年度上易字第424、437號」），有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可考。惟受刑人所犯如附表所示各罪，其最後審理事實審之法院，應為附表編號1、2所示之臺灣高等法院臺南分院，而非本院，揆諸前揭規定及說明，本院並非最後事實審法院。是檢察官向本院聲請本件定其應執行刑，於法未合，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表 編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 　　　　竊盜 　　　　竊盜 　　　　竊盜 宣　　 告　　 刑 有期徒刑8月 有期徒刑4月 有期徒刑7月（2罪） 有期徒刑8月（1罪） 犯　 罪　 日　期 111年7月4日 111年7月4日 113年2月7日 偵　 查　 機　關年　 度　 案　號 臺南地檢113年度偵緝字第139號 臺南地檢113年度偵緝字第138號 宜蘭地檢113年度偵字第1088號等 最　後 事實審 法　　院 臺南高分院 臺南高分院 臺灣高院 案　　號 113年度上易字第424、437號 113年度上易字第424、437號 113年度上訴字第4136號 判決日期 113年9月30日 113年9月30日 113年9月25日 確　定 判　決 法　　院 臺南高分院 臺南高分院 臺灣高院 案　　號 113年度上易字第424、437號 113年度上易字第424、437號 113年度上訴字第4136號 判　　決確定日期 113年9月30日 113年9月30日 113年12月30日 是否為得易科罰金之案件 　　　　 否 　　　　 是 　　　　 否 備　　　　　　註 臺南地檢114年度執字第147號 臺南地檢114年度執字第146號 宜蘭地檢114年度執字第246號 編號3所示之罪，曾經宜蘭地院113年度易字第205號判決定應執行有期徒刑1年2月 編　　　　　　號 4 5 （以下空白） 罪　　　　　　名 　　　　竊盜 　行使偽造準私文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月（1罪） 有期徒刑3月（1罪） 有期徒刑4月 犯　 罪　 日　期 113年2月7日 113年2月6日、 113年2月7日 偵　 查　 機　關年　 度　 案　號 宜蘭地檢113年度偵字第1088號等 宜蘭地檢113年度偵字第1088號等 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 113年度上訴字第4136號 113年度上訴字第4136號 判決日期 113年9月25日 113年9月25日 確　定 判　決 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 113年度上訴字第4136號 113年度上訴字第4136號 判　　決確定日期 113年12月30日 113年12月30日 是否為得易科罰金之案件 　　　　 是 　　　　 是 備　　　　　　註 宜蘭地檢114年度執字第247號 宜蘭地檢114年度執字第248號 編號4所示之罪，曾經宜蘭地院113年度易字第205號判決定應執行有期徒刑5月