聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第63號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 江俊宏 籍設桃園市○○區○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第18號），本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：上列受刑人江俊宏因違反毒品危害防制條例 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款（聲請書誤載為第7款，予以更正）、第50條第1項第1款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本院已依刑事訴訟法第477條第3項函詢受刑人關於本件定其 應執行刑之意見，受刑人表示因後面還有案件尚未定刑，暫不定刑，合先敘明。 　㈡受刑人犯如附表所示違反毒品危害防制條例等數罪，先後經 臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表各編號所示之刑，均確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。又附表編號1所示為得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。受刑人固曾填具「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」請求檢察官就附表所示之罪向本院聲請定應執行刑，惟經本院通知其就本件聲請定應執行刑案件陳述意見時，受刑人於陳述意見狀載明暫不定刑等語，可認受刑人已無意再請求就附表所示之罪定應執行之刑，而有撤回請求之意。揆諸前揭說明，既受刑人於本院裁定生效前，已撤回其原先就本案附表定應執行刑之請求，則檢察官所提本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日