聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第69號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 黃育群 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2503號），本 院裁定如下： 　　主　文 黃育群犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃育群因違反廢棄物清理法等數罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。 三、經查：本件受刑人黃育群如附表編號1至2所示各罪，先後經 本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國110年3月17日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又如附表編號1所示之罪得易科罰金、附表編號2所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依其犯罪時間之間隔、行為態樣（持有第一級毒品、非法清理廢棄物）、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益等一切情狀，於不逾越外部界限（即有期徒刑1年3月＝3月+1年）之範圍內，就其所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人於114年1月15日針對本件定執行刑之意見：「無具體意見，請從輕量刑」（見本院卷第219頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪，受刑人雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至2之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除。另檢察官聲請書附表編號2「犯罪日期」欄誤載「106/05/31-106/07/05」，應更正為「106/05/31、106/06/25、106/07/07」，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 得抗告。