聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第80號 聲 請 人 即 被 告 郭之凡 上列聲請人因本院113年度上訴字第6151號詐欺案件聲請具保停 止羈押案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　　聲請人即被告郭之凡（下稱被告）所犯詐欺案件，於偵查及 原審均坦承犯罪，也將案情過程全然告知，並無串證之虞，亦無變造、偽造、湮滅證據等行為。雖其前曾反覆實施同一犯罪行為，但交保後改過自新，並無再犯之虞，況在押期間恪遵獄所規定，對於當初行為思慮未周之處多所反省，且衡酌本案情節，非不得以限制住居具保及其他必要處分方式替代而免予羈押，是倘若能獲准交保，必定遵期開庭絕不逃避，且因家中諸多事項尚須返回處理，母親更因其羈押而生病，請准予具保，讓其回去照顧母親、重新做人，請准予具保方式替代羈押，以維持人權等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而犯加重詐欺罪 嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 三、經查： 　㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，經本院訊問後坦承犯行，足認被告犯罪嫌疑重大，且經原審法院以113年度訴字第733號判決判處有期徒刑1年2月。又被告於數月間多次為相同罪質之三人以上共同詐欺取財罪，現另有數案在法院審理中，可見被告有反覆同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之情形，非予羈押顯難進行審判、執行程序，有羈押之原因及必要，自民國113年11月15日起裁定執行羈押在案。被告提起上訴，現由本院以113年度上訴字第6151號審理，業於113年12月31日宣判，判決駁回上訴，全案尚未確定，被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在，應認被告現階段仍有羈押之必要。 　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押等節。然查： 　1.被告已自承其於數月間多次為相同罪質之三人以上共同詐欺 取財罪，且現有數案在法院審理中，可見被告有反覆同一犯罪之虞，已如前述，自難僅以被告片面所述，即認其並無再犯之虞，而影響上開結果之判斷。 　2.被告以尚有其他事件需處理，且母親因其被羈押而生病，尚 需返家照顧母親等節，與被告是否應予羈押之原因及必要性，並無關聯性。 　3.被告稱以其他替代手段，取代羈押之處分，即可防免被告逃 亡等情，與羈押原因是否消滅及有無繼續羈押必要，並無必然關係，亦尚不影響上開結果之判斷。又被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在。聲請意旨請求准許被告具保停止羈押乙節，尚無從推翻被告仍有羈押原因及必要性之認定，自無從准許。至被告主張其無串證之虞，亦無變造、偽造、湮滅證據等行為云云，非本案羈押被告之原因及理由，被告主張，亦同無理由。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日