分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 111年度上易字第1014號 聲 請 人 張曉芬 訴訟代理人 顏碧志律師 江宇軒律師 上列聲請人因與相對人即上訴人甲○○（即乙○○之承受訴訟人）等間請求分割共有物事件，聲請為相對人甲○○（即乙○○之承受訴訟人）選任特別代理人，本院裁定如下： 　　主　文 選任慶啟人律師、蘇軒儀律師於本件訴訟為相對人甲○○（即乙○○ 之承受訴訟人）之特別代理人。 　　理　由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。 二、聲請意旨略以：本件原上訴人乙○○於民國113年5月9日死亡 ，應由其繼承人即甲○○、丙○○承受訴訟。惟相對人甲○○經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度輔宣字第52號裁定宣告為受輔助宣告之人，且選定乙○○為相對人之輔助人，為免久延遭受損害，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。 三、經查： 　㈠乙○○對於桃園地院110年度訴字第1106號判決提起上訴，嗣在 本院審理中，於113年5月9日死亡（本院卷第313頁），繼承人為相對人、丙○○，有繼承系統表及戶籍謄本可稽（本院卷第321-327頁），聲請人已於113年9月6日依民事訴訟法第175條規定第2項規定具狀聲明由相對人、丙○○承受訴訟（本院卷第361-362頁），是相對人、丙○○已承受乙○○之訴訟地位。 　㈡然相對人前於86年11月18日經長庚紀念醫院開立診斷證明書 ，其病名、診斷情形欄記載：「○○○○、○○○○」、「智力測驗結果為00分（正常值102）。○○○○。」等語，於111年3月17日經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）開立診斷證明書，其診斷、醫囑欄記載：「○○○○○○」、「……個案於110年10月29日進行認知功能評估，結果顯示全量表智商（FSIQ=00，PR=0；95%信賴區間為00-00）落在○○○○範圍」等語（桃園地院111年度輔宣字第52號事件〈下稱輔宣事件〉卷第6、7頁）。嗣相對人於111年9月5日至林口長庚醫院鑑定精神狀態，該院出具之精神鑑定報告書結論、鑑定結果欄記載：「個案之精神科臨床診斷為『○○○○○○』。○○○○○○○○○○○、○○○○○○，○○○○○○○、○○○○、○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○，○○○○。○○○○○○○○○○。」、「一、○○○○○○○○○○○○：○○○○○○。二、○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。三、○○○○○○○○○○○○○。」等語（輔宣事件卷第43頁背面至第44頁），並由輔宣事件之承審法官於111年9月5日前往林口長庚醫院訊問相對人，經承審法官詢問：「你有新臺幣（下同）1000元，衣服1套350元，買2套，要找多少？」，相對人稱：「我算不出來」（輔宣事件卷第31頁背面），而於112年2月10日經桃園地院以111年度輔宣字第52號裁定宣告相對人為受輔助宣告之人，選定乙○○為相對人之輔助人，業經本院調取輔宣事件卷宗核閱無訛。復以相對人於113年11月21日本院準備程序中表示其不曉得一審判決、不懂法律等語（本院卷第410頁）。綜合上開事證，足見相對人確無獨立以法律行為負擔權利義務、處理自己事務之能力，應屬無訴訟能力之人，而有為相對人選任特別代理人之必要。 　㈢本院審酌慶啟人律師、蘇軒儀律師具備法律專業能力，於原 審及本院審理中均擔任乙○○之訴訟代理人，對本件訴訟爭議事項及證據資料均熟悉，應能維護相對人之權益，並有意願擔任本件訴訟之特別代理人（本院卷第410頁）等節，認以選任慶啟人律師、蘇軒儀律師於本件訴訟為相對人之特別代理人為適當。 　㈣從而，聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人 選任特別代理人，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖