遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第800號 上 訴 人 柏林 柏廖美惠 共 同 訴訟代理人 吳凱玲律師 被上訴人 簡豫樺 訴訟代理人 陳貴德律師 複 代理 人 石振勛律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月4日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6186號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人柏林原為夫妻，因兩造於民國96 年1月15日達成離婚之協議並辦理離婚登記，柏林並依離婚協議將其所有門牌臺北市○○區○○○路0段00巷0號、5之1房屋（以下分別稱系爭5號，5之1號房屋）及坐落基地所有權，於同年月26日移轉所有權登記予伊。詎柏林與其母親即上訴人柏廖美惠竟仍無權占有系爭5號及5之1號後方建物（即詳原判決附圖A1、A2、A3所示，下稱系爭房屋），並享有相當租金之利益，致伊受有損害等情。爰依民法第767條第1項、第179條及侵權行為法則等規定，求為判決㈠其二人自系爭房屋遷出，並騰空返還予伊；㈡其二人連帶給付伊新臺幣（下同）128萬1453元並加計自起訴狀繕本送達翌日（即柏廖美惠自110年9月2日、柏林則自110年11月26日）起算之法定遲延利息；暨自110年9月2日起至同年12月31日止，按月連帶給付2萬1000元，並自111年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付2萬2382元；㈢柏廖美惠戶籍應自系爭5號房屋遷出；㈣願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：柏林固已將系爭5號、5之1號房屋所有權移轉 登記予被上訴人，然尚未交付，是被上訴人尚未取得該二屋之使用收益權；縱認柏林已交付予被上訴人，但被上訴人知悉伊等居住在系爭房屋，且自系爭5號、5之1號房屋之所有權移轉登記予被上訴人後逾14年，始於110年7月13日訴請伊等遷讓返還系爭房屋，可見兩造間已默示成立無償使用借貸契約，且未經合法終止，伊等自非無權占有等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。 三、查，㈠被上訴人於87年5月24日與柏林結婚，因而取得系爭房 屋之鑰匙，嗣兩人於96年1月15日達成離婚之協議並辦理離婚登記，柏林並依離婚協議將系爭5號，5之1號房屋及坐落基地，於同年月26日移轉所有權登記予被上訴人；㈡上訴人實際占用系爭5號、5之1號房屋之面積及位置如原判決附圖A1、A2、A3所示(即系爭房屋)；㈢上訴人現仍居住於系爭房屋，且柏廖美惠之戶籍登記現設於系爭5號房屋等情，有卷附房屋及土地所有權狀、登記謄本、離婚協議、原法院勘驗筆錄、現場圖暨現場照片、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖、戶役政資訊網站查詢可稽（見原審司簡調卷第23至29頁、第39至82頁、原審訴字卷一第259至269頁、第337至349頁、第371至387頁、原審訴字卷二第11至15頁、第31頁、本院卷二第19頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第30至31頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第767條第1項規定，請求 上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及柏廖美惠應將戶籍自系爭5號房屋辦理遷出登記，是否有據？㈡若有，被上訴人依民法第179條第1項規定請求上訴人連帶給付相當於租金之利益，有無理由？㈢另被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償損害，是否有據？茲分別論述如下： 　　㈠、被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空遷 讓返還系爭房屋，及柏廖美惠應將戶籍自系爭5號房屋 辦理遷出登記，是否有據？ 　　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之，民法第767條第1項固定有明文。然按不動產標 的移轉之契約成立後，其收益權之歸屬，應以不動產 標的物是否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記 無涉。換言之，即原不動產標的物之所有權人雖依約 負有交付不動產標的物之義務，然在尚未交付系爭不 動產標的物之前，其繼續占有系爭不動產標的物，尚 難指為無權占有，不因其所有權移轉登記已完成而有 異（最高法院84年度台上字第3001號及同院110年度 台上字第1341號民事裁判意旨參照）。 　　　　 ⒉經查： 　　　　　 ⑴、系爭5號、5之1號房屋原為柏林所有，嗣柏林與 被上訴人因離婚之故而達成協議，柏林同意將 其名下所有之該二戶房屋所有權移轉登記至被 上訴人名下，並於96年1月15日簽訂離婚協議並 辦理離婚登記，且於同年月26日將所有權移轉 登記至被上訴人名下等情，有卷附戶籍謄本、 房屋及土地登記謄本、離婚協議及戶役政資訊 網站查詢-個人戶籍資料可稽（見原審訴字卷一 第33頁、第259至269頁、第337至349頁、原審 訴字卷二第11至13頁、第259至265頁，本院卷 二第19頁）；另參以柏林及其母柏廖美惠於柏 林取得該二房屋之所有權迄今均居住在系爭房 屋內，未曾遷離，亦為兩造所不爭執（見本院 卷一第308至309頁、本院卷二第11至15、30至3 1、48頁）；再佐以被上訴人自陳伊於婚後雖曾 與柏林、柏廖美惠共同居住在系爭房屋中，但 於96年1月15日離婚前，因不堪柏林之家暴行為 而搬離，遷居至臺北市○○○路0段000巷0弄00號1 2樓（見原審卷二第7頁、本院卷一第310頁、本 院卷二第12、29至30、67至68頁）等情以觀， 堪認柏林於96年1月26日雖依離婚協議約定，將 系爭5號、5之1號之所有權移轉至被上訴人名下 後，至今仍未依約將該二房屋交付予被上訴人 甚明。 　　　　　 ⑵、被上訴人雖以伊持有系爭房屋之鑰匙為據，主張 柏林業已將系爭5號、5之1號房屋交付予伊云云 。但查： 　　　　　　　 ①、被上訴人既因不堪柏林之家暴行為之故，而 遷居至臺北市○○○路0段000巷0弄00號12樓 ，已如前述；則被上訴人於離家前持有系 爭房屋之鑰匙，核與96年1月26日因離婚協 議而取得該二房屋所有權後之點交房屋乙 事無涉。自難僅憑被上訴人於離家前所持 有之房屋鑰匙，即可謂柏林業已依約履行 交付房屋之義務。 　　　　　　　②、是以，被上訴人以伊持有系爭房屋鑰匙為由 ，主張柏林業已將該二房屋交付予伊云云 ，並無可取。 　　　　　 ⑶、被上訴人雖曾於提起本件訴訟前催告請求上訴人 遷讓返還系爭房屋，固有卷附存證信函為證（ 見原審司簡調卷第31至33頁），惟依離婚協議 約定，柏林雖負有交付5號、5之1號房屋予被上 訴人之義務，但柏林在受催告後未依約交付， 自催告時負遲延責任，而該二屋之使用、收益 權於柏林交付予被上訴人前，仍屬柏林，則柏 林繼續占有之，即非無權占有。是以，柏林受 催告後，未依離婚協議交付系爭5號、5之1號房 屋，僅屬債務不履行，非無權占有，被上訴人 以柏林無權占有為由，請求遷讓返還系爭房屋 ，並非可取。 　　　　　⒊依上說明，柏林依離婚協議之約定，固有履行移轉 系爭5號、5之1號房屋所有權暨交付該二房屋予被 上訴人之義務，然柏林雖僅履行一部義務即將前開 二屋所有權移轉至被上訴人名下，但在尚未將該二 房屋交付予被上訴人之前，其繼續占有系爭房屋， 僅為債務不履行，自難指為無權占有。準此，既柏 林非無權占有，則柏林之母柏廖美惠基於家屬共同 生活關係，居住占有系爭房屋，更難謂為無權占有 ；從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求 上訴人將系爭房屋騰空遷出，且柏廖美惠將設於系 爭5號之戶籍一併遷出，均非有據，應予駁回。 　 ㈡、若有，被上訴人依民法第179條第1項規定請求上訴人連帶 給付相當於租金之利益，有無理由？ 　　　 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，為民法第179條前段所明定。準此，依不當得 利之法則請求，須以無法律上之原因，始負返還之義 務；若受益人取得利益或保有利益係有法律上原因， 即使他人受有損害，亦不構成不當得利。 　　　 ⒉經查： ⑴、被上訴人因其與柏林間之離婚協議而取得系爭5號 、5之1號房屋之所有權，而柏林依該協議，雖負 有交付前開二屋予被上訴人之義務，惟上訴人在 柏林未交付前繼續占有系爭房屋，仍有占有系爭 房屋之正當權源（即非無權占有），業說明如前 ，則被上訴人以上訴人無權占用系爭房屋，受有 相當於租金之利益，致伊受有損害云云，請求上 訴人連帶給付相當於租金之不當得利，即難謂有 理由。 ⑵、是以，上訴人占有系爭房屋既屬有法律上之原因， 自不構成不當得利。則被上訴人請求上訴人連帶 給付128萬1453元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租 金之利益予伊云云，即無可採。 　㈢、另被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償損害， 是否有據？ 　　　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號裁判要旨參照）。 　　　⒉經查： 　　　　⑴、柏林雖將系爭5號、5之1號房屋之所有權移轉登記予 被上訴人，但在柏林將二屋交付予被上訴人前，柏 林並未喪失對系爭房屋之占有權源，系爭房屋之使 用利益尚歸原所有權人柏林所有，業認定如前，則 上訴人繼續占有系爭房屋自難謂侵害被上訴人所有 權，被上訴人亦無利益受損害可言，故被上訴人依 侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償伊所受之損害 ，於法無據。 　　　　⑵、是以，被上訴人以上訴人無權占有系爭房屋為由， 依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶賠償128萬1 453元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系 爭房屋之日止，按月給付相當於租金之損害予伊云 云，即無可採。　　　　　 五、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條及侵權行為 法則等規定，訴請㈠上訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還系爭房屋；㈡上訴人應連帶給付128萬1453元並加計起訴狀繕本送達翌日（即柏廖美惠自110年9月2日、柏林則自110年11月26日）起算之法定遲延利息，暨自110年9月2日起至110年12月31日止，按月連帶給付2萬1000元，並自111年1月1日起至返還系爭房屋日止，按月連帶給付2萬2382元；㈢柏廖美惠戶籍應自系爭5號房屋遷出；皆為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒