拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第345號 上 訴 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 林冠佑律師 複 代理 人 林兆薇律師 追 加被 告 陳測鳴 當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年12月2 2日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第20號第一審判決提起上訴 ，於本院為訴之追加，本院裁定如下： 　　　主　文 追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　　理　由 一、按當事人於第二審訴訟程序中，以民事訴訟法第255條第1項 第2款「請求之基礎事實同一」之規定為據，追加原非當事人之人為當事人，須於對造之審及利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。 二、經查：　　　　　 　　㈠、本件上訴人以伊為坐落臺北市○○區○小段000、000-1、00 0-3、000-1、000-2、000-3等地號土地（下稱系爭土地 ）之管理機關，其上遭陳積宏無權占用如原判決附圖編 號C-1、C-2、C-3、D-1、D-2、D-3、E-1、E-2、E-3所 示之土地，並在其上搭建地上物（下稱系爭CDE地上物 ），自應將前開違法搭建地上物拆除，並返還占有土地 ，並給付相當租金之不當得利為由，爰依民法第767條 第1項、第179條規定，提起本件拆屋還地之訴。嗣於本 院審理中，發現陳測鳴與陳積宏為父子關係，基於請求 之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第 255條第1項第2款規定，追加陳測鳴為被告，求為命其 二人共同拆屋還地並給付相當租金之不當得利之判決。 　　㈡、然民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實 同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其 社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事 實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害 於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之 （最高法院101年度台抗字第404號民事裁判意旨參照） 。查，本件上訴人既無法舉證系爭CDE地上物係由陳積 宏所搭建或已由其取得事實上處分權能之情事（詳如本 件判決理由㈡所示），則自難僅因陳測鳴與陳積宏為父 子關係，即可謂本件追加之訴之原因事實，與本件請求 陳積宏拆屋還地之訴之基礎原因事實俱有共通性及關連 性，且上訴人於本院始追加陳測鳴為被告，自屬有害於 陳測鳴之審級利益及防禦權之保障甚明。 　　㈢、從而，上訴人本件追加之訴之原因事實，既與本件請求 陳積宏拆屋還地之訴之基礎原因事實並不俱有共通性及 關連性，且有害於陳測鳴之審級利益及防禦權之保障， 核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款規定不符，不應准許。 三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀