分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第52號 上 訴 人 沈慶珩 訴訟代理人 朱俊銘律師 被 上訴 人 沈慶芝 沈慶琪 沈慶玲 共 同 訴訟代理人 陳金圍律師 江苡銘律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年4月 21日臺灣士林地方法院110年度重家繼訴字第36號及111年度家繼 訴字第3號合併裁判之第一審判決提起上訴，本院於113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於主文第一項之裁判廢棄。 兩造就被繼承人陳郁芬所遺如附表所示遺產，分割如「分割方法 欄」所示。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分； 一、查，被上訴人沈慶玲雖罹患○○○○○○○○○○○○及○○○、○○症、○○○ ○症等病症（見原審卷㈠第107頁診斷證明書），然其於民國110年3月間恢復良好，可自行看診，並無明顯行為障礙等情，有卷附○○醫學院○○○醫院113年7月30日○○○○字第0000000000號函可稽（見本院卷㈡第195頁），堪認沈慶玲於110年3月30日委任訴訟代理人陳金圍律師提起本件訴訟（見原審卷㈠第27頁委任書）時，顯有行為能力；故其提起本件訴訟自有訴訟能力（民事訴訟法第45條參照），合先陳明。 二、其次，除法律另有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項 為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查，兩造之父沈福仁於000年0月0日死亡，其於生前之105年10月11日立有自書遺囑（下稱105年自書遺囑），就其遺產定有分割方法，且兩造業已依該遺囑所定分割方法分割其遺產完畢等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第44頁、第174頁、第232至233頁）；準此，本件被上訴人係以兩造之母陳郁芬死亡後，因無法達成遺產分割為由，依民法第1164條規定，提起本件分割遺產之訴。故本件分割遺產之訴僅限於被繼承人陳郁芬部分，並未訴請分割沈福仁之遺產（此為兩造所不爭執，見本院卷㈡第231至232頁），然原審未予究明，逕予諭知就沈福仁所留遺產中之存款定分割方法（詳原判決主文第一項），其顯然就當事人未聲明事項予以裁判，該部分訴訟程序有重大瑕疵，自應予以廢棄，次予敘明。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：兩造之母陳郁芬於000年0月00日死亡，遺有 除附表所示之存款（下稱系爭存款）外，尚有門牌臺北市○○區○○街00巷00號4樓房地應有部分1/2所有權、門牌同上街00巷0號7樓之0房地應有部分1/4所有權（以下合稱系爭不動產），其已於生前108年7月3日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），將系爭不動產分由伊三人取得，且伊三人已持該遺囑辦理繼承登記完畢。另關於系爭存款部分，則因上訴人不願配合領取，致無法分割。爰依民法第1164條規定，求為判決分割系爭存款。其次，對上訴人於原審反請求部分，則以：陳郁芬並未受監護宣告，系爭遺囑自屬有效，故伊三人持該遺囑就遺產中之不動產部分，辦理繼承登記即屬有效等語，資為抗辯（原審就分割遺產之訴部分，定分割方法如原判決主文所示，並駁回上訴人之反請求。上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：陳郁芬罹患○○症，於系爭遺囑作成時，無法為 通常事理之判斷，顯已喪失遺囑能力，故系爭遺囑應為無效；退步言之，縱陳郁芬於系爭遺囑作成時有遺囑能力，但因欠缺公證遺囑之法定要件，故系爭遺囑仍為無效；是以，系爭遺囑既為無效，則被上訴人持該移轉所為之繼承登記，應予塗銷，併依陳郁芬於107年1月11日所為之自書遺囑（下稱107年遺囑），將系爭不動產分歸由伊一人取得等語，資為抗辯。另於原審基於同上之抗辯理由，依民事訴訟法第247條第1項、民法第1146條第1項規定，求為判決㈠確認系爭遺囑為無效；㈡被上訴人應將系爭不動產辦理繼承登記予以塗銷。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡陳郁芬除系爭不動產外，其餘遺產分割如民事辯論意旨狀檢附附表⒈所示（見本院卷㈡第314頁）。㈢確認系爭遺囑為無效。㈣被上訴人應將系爭不動產辦理繼承登記予以塗銷。 三、查，㈠沈福仁為兩造之父，於000年0月0日死亡，其繼承人為 陳郁芬及兩造；其於生前立有105年自書遺囑定有遺產分割之方法，將其遺產之存款部分，分歸由陳郁芬繼承取得；㈡陳郁芬於000年0月00日死亡，兩造則為其繼承人，應繼分比例各為4分之1；㈢陳郁芬於生前之108年7月3日立有系爭遺囑，就其遺產定有分割方法，即將系爭不動產分歸由被上訴人繼承取得等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書、105年自書遺囑、系爭遺囑可憑（見原審卷㈠第31至41頁、第61至63頁、第81頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。 四、本件應審究者為㈠上訴人訴請確認系爭遺囑為無效，是否有 據？㈡若否，則上訴人依民法第1146條規定，訴請塗銷被上訴人持該遺囑所為之系爭不動產繼承登記，有無理由？㈢若無，被上訴人訴請分割系爭存款，以何分割方法為適當？茲分別論述如下： ㈠、上訴人訴請確認系爭遺囑為無效，是否有據？ 　⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺 囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。 　⒉經查： 　　⑴、陳郁芬於108年7月3日偕同見證人鍾順邦、張秀局二人， 至原法院所屬民間公證人林智育事務所，在公證人林智 育前，依法定程序作成系爭遺囑乙節，有卷附公證書並 系爭遺囑可稽（見原審卷㈠第75至81頁），並經公證人 林智育於原審證述綦詳（見原審卷㈡第77至87頁）；堪 認系爭遺囑既符合法定要件，則該遺囑自屬合法且有效 。 　　⑵、上訴人雖以陳郁芬於108年7月3日前已罹患中度○○症 ， 欠缺通常事理判斷能力為由，主張系爭遺囑為無效云云 ，固據提出○○○醫院門診病歷、臺北市立聯合醫院○○院 區電腦斷層報告及○○評估報告、診斷證明書、簡易○○狀 態測驗（見原審卷㈠第205至215頁）為證。惟查： 　　　　①、陳郁芬於108年7月3日乃自行前往公證人林智育事務 所，由林智育先與陳郁芬洽談，陳郁芬口述其遺囑 意旨並經確認後，始由林智育依法定程序作成系爭 遺囑等情，已如前述；且參以陳郁芬在林智育前口 述遺囑意旨時，與林智育可以正常對話，針對林智 育徵詢問題亦可清楚回應，業經林智育於原審證述 明確（見原審卷㈡第79、81頁）；再佐以見證人鍾 順邦、張秀局證述陳郁芬可以清楚回應林智育所徵 詢之問題（見原審卷㈡第91頁、第95頁）等情以觀 ，益證陳郁芬於系爭遺囑作成時，其顯然俱有辨別 事理之判斷能力，並非欠缺通常事理判斷能力甚明 。 　　　　②、至於上訴人所舉前開○○○醫院門診病歷、臺北市立聯 合醫院○○院區電腦斷層報告及○○評估報告、診斷證 明書、簡易○○狀態測驗等相關證據資料，均係在10 8年7月3日系爭遺囑作成後之診斷資料；而陳郁芬 於108年7月3日亦未受監護宣告或受輔助宣告，自 難執此即可謂陳郁芬在108年7月3日系爭遺囑作成 時，欠缺通常辨別事理能力。 　　　　③、上訴人又再舉原法院108年監宣字第349號民事裁定 為據（見原審卷㈠第253至259頁），主張陳郁芬欠 缺遺囑能力，系爭遺囑為無效云云。但查： 　　　　　　、陳郁芬固於109年4月30日經原法院依囑託鑑定 其精神狀況之機關即○○醫療財團法人○○○○○○醫 院，認定其因心智缺陷，致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯 有不足為由，裁定其為受輔助宣告之人（見原 審卷㈠第253至259頁）；然前開鑑定機關所為 鑑定之日期為108年10月23日（見原審卷㈠第21 7頁、第222頁），係在108年7月3日系爭遺囑 作成之後，亦難憑此即可謂陳郁芬在系爭遺囑 作成時，欠缺通常辨別事理能力，致系爭遺囑 為無效。 　　　　　　、是以，上訴人舉原法院108年監宣字第349號民 事裁定為據（見原審卷㈠第253至259頁），主 張陳郁芬欠缺遺囑能力，系爭遺囑為無效云云 ，委無可採。　　　　　　 　　　　④、此外，上訴人又無法舉證陳郁芬在系爭遺囑作成時 ，並無遺囑能力之情事，故上訴人以陳郁芬於108 年7月3日前已罹患中度○○症，欠缺通常事理判斷能 力為由，主張系爭遺囑為無效云云，並無可取。 　　⑶、上訴人另又以見證人鍾順邦、張秀局並非由遺囑人陳郁 芬指定為由，主張系爭遺囑為無效云云。惟查： 　　　　①、按公證遺囑固應由遺囑人指定 2人以上之見證人在 場見證公證人製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之 人任見證人，應與指定該人為見證人無殊（最高法 院110年度台上字第2416號民事判決意旨參照）。 　　　　②、張秀局與沈慶芝之配偶為同事關係，而張秀局與鍾 順邦則為夫妻關係，因此與陳郁芬結識，108年7月 3日雖應沈慶芝夫妻之請託而前往公證人林智育事 務所擔任系爭遺囑見證人，然陳郁芬同意其二人擔 任系爭遺囑之見證人，因而在林智育面前完成系爭 遺囑之法定程序，均如前述；足見其二人擔任系爭 見證人核與民法第1191條公證遺囑之要件並無違背 之處。 　　　　③、上訴人固又以見證人鍾順邦、張秀局二人陳述見證 過程不完全一致為由，主張其二人不符合見證之要 件云云。然查： 　　　　　　、系爭遺囑係在108年7月3日作成，而原審係在11 1年7月7日傳訊其二人到庭為證人訊問（見原 審卷㈡第71頁報到單），期間相差已達3年之久 ，其二人又係在受沈慶芝夫妻請託並經陳郁芬 同意，始應允擔任系爭遺囑之見證人，且於系 爭遺囑作成時，全程在場見聞陳郁芬口述遺囑 意旨，再由公證人林智育當場依法定程序作成 ，已如前陳；自難僅因二人僅證述當日聽聞之 遺囑要旨，而無法證述全部內容，即可驟予否 定其二人之見證效力。 　　　　　　、準此，上訴人以見證人鍾順邦、張秀局二人陳 述見證過程不完全一致為由，主張其二人不符 合見證之要件云云，仍無可採。 　　　　④、是以，上訴人以見證人鍾順邦、張秀局並非由遺囑 人陳郁芬指定為由，主張系爭遺囑為無效云云，仍 無可取。 　　⑷、上訴人又再以公證人林智育未在系爭遺囑簽名及未蓋用 騎縫章為由，主張系爭遺囑不備法定要件為無效云云。 然查： 　　　　①、系爭遺囑為公證遺囑，其正本均有公證人林智育本 人簽名並蓋用騎縫章乙節，業經林智育於原審證述 綦詳（見原審卷㈡第87頁）；核與本院勘驗之公證 遺囑相符（見本院卷㈡第233頁、第287至295頁、第 324頁、第327至345頁）。至於原審卷附系爭遺囑 僅係影本，並非正本（見原審卷㈠第81頁），自難 僅憑該影本即可謂系爭遺囑不具法定要件為無效。 　　　　②、是以，上訴人以公證人林智育未在系爭遺囑簽名及 未蓋用騎縫章為由，主張系爭遺囑不備法定要件為 無效云云，仍無可取。 　　⑸、依上說明，陳郁芬於108年7月3日系爭遺囑作成時，既有 辨別事理通常判斷能力（即有遺囑能力），則其在林智 育前依法定程序完成系爭遺囑，該遺囑自屬合法且有效 。故上訴人以系爭遺囑欠缺法定要件為由，訴請確認系 爭遺囑為無效云云，並無可取。　　　 ㈡、上訴人依民法第1146條規定，訴請塗銷被上訴人持該遺囑所 為之系爭不動產繼承登記，有無理由？ 　⒈按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，依其所定，民法 第1165條第1項定有明文。查，陳郁芬於系爭遺囑中，就其遺產中之系爭不動產定有分割方法，分歸由被上訴人三人取得（見原審卷㈠第81頁），亦為上訴人所不爭執；且如前所陳，系爭遺囑既屬合法且有效，則被上訴人持該遺囑辦理繼承登記，於法有據，自無侵害上訴人之繼承權之可言。 　⒉準此，上訴人以系爭遺囑為無效，被上訴人持該系爭遺囑所 定分割方法，辦理系爭不動產繼承登記侵害伊之繼承權為由，主張該繼承登記應予塗銷云云，於法無據，不應准許。 ㈢、被上訴人訴請分割系爭存款，以何分割方法為適當？　　 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，民事法第1164條前段定有明 文。查，系爭遺囑既屬有效，且陳郁芬就其遺產中之不動產部分並定有分割方法，分歸由被上訴人三人繼承取得，業如前述；則陳郁芬其餘之遺產即系爭存款部分，既無法由兩造協議分割，故被上訴人請求就系爭存款予以裁判分割，於法有據，應予准許。 　⒉本院審酌系爭存款合計1017萬8467元，依兩造應繼分比例即 各4分之1計算，每人原可分得254萬4617元（計算式：10178467÷4＝2544617，元以下4捨5入）；另佐以陳郁芬對李述霖有請求給付存款200萬6929元債權，而李述霖為沈慶琪之配偶，故該部分之債權分歸由沈慶琪一人取得；其次，陳郁芬對沈慶芝之請求給付存款125萬2633元債權部分，則因沈慶芝同為繼承人之一，則該部分債權分歸由沈慶芝取得；再者，斟酌兩造均同意沈福仁帳戶內之存款13萬1698元、陳郁芬帳戶內存款80萬3129元，均分歸由上訴人取得；另陳郁芬郵局存款598萬4078元，扣除上開沈慶芝、沈慶琪及上訴人各自分配取得金額外，由沈慶芝分得129萬1632元、沈慶琪分得53萬6734元、沈慶玲分得254萬5268元、上訴人分得161萬0444元等情狀，分割系爭存款如附表分割方法欄所示。 　⒊上訴人雖於本院抗辯沈福仁及陳郁芬對沈慶芝、沈慶琪另有9 0萬元債權、沈福仁對沈慶琪有125萬元債權，亦應列入陳郁芬之遺產範圍一併分割云云。然查： 　　⑴、關於90萬元債權部分： 　　　　上訴人抗辯沈慶芝、沈慶琪於108年3月26日自沈福仁帳 戶提領78萬9000元至陳郁芬帳戶後，於同日提領20萬元 ，又於同年4月8日自陳郁芬帳戶提領70萬元，合計90萬 元，自應列入陳郁芬遺產範圍云云。查： 　　　　①、陳郁芬係於000年0月00日死亡，該90萬元均係於陳 郁芬生前所提領，即非屬陳郁芬遺產範疇，且陳郁 芬生前亦未對此有異詞，自難憑此即可謂陳郁芬對 沈慶芝、沈慶琪有90萬元債權。 　　　　②、準此，上訴人抗辯沈慶芝、沈慶琪於108年3月26日 自沈福仁帳戶提領78萬9000元至陳郁芬帳戶後，於 同日提領20萬元，又於同年4月8日自陳郁芬帳戶提 領70萬元，合計90萬元，自應列入陳郁芬遺產範圍 云云，委無可採。　　 　　⑵、關於125萬元債權部分： 　　　　上訴人又抗辯沈慶琪曾向沈福仁借款125萬元，應列為 陳郁芬遺產云云，固據提出錄影及錄音譯文節本為證（ 見本院卷㈠第45至47頁）。但查： 　　　　①、觀諸該錄影及錄音譯文意旨，乃上訴人於106年間質 問沈福仁是否曾交付金錢予沈慶琪，沈福仁應付上 訴人質問之對話過程而已，並不足以證明沈福仁對 沈慶琪有125萬元借款債權存在；另參以兩造對於 沈福仁遺產業已分割完畢乙節亦不爭執（見本院卷 ㈡第232至233頁）；倘沈福仁對於沈慶琪確實有該1 25萬元借款債權存在，前開錄影及錄音均由上訴人 所製作並保存中，上訴人豈會於沈福仁遺產分割時 ，毫無異議？甚至於原審審理中，亦隻字未提？此 顯與常理有違。再佐以父母交付金錢予子女之原因 有多端，自難僅憑沈福仁為應付上訴人之質問所為 之對話過程，即可謂沈福仁對沈慶琪有125萬元借 款債權。 　　　　②、是以，上訴人抗辯沈慶琪曾向沈福仁借款125萬元 ，應列為陳郁芬遺產云云，並無可取。　 五、從而，被上訴人依民法第1164條規定，訴請分割陳郁芬系爭 存款，於法有據，應予准許。原審就陳郁芬遺產中之系爭存款範圍認定與本院不同，故其所為之分割方法，於法自有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求與廢棄，為有理由。本院自應予以廢棄，並改判如主文第二項所示。另上訴人於原審反訴依民事訴訟法第247條第1項規定、民法第1146條第1項規定，訴請判決㈠確認系爭遺囑為無效；㈡塗銷系爭不動產所為之繼承登記；均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人就此部分仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其部分之上訴。 六、另上訴人提起本件上訴固為一部勝訴、一部敗訴，然本院審 酌本院係就原審訴外裁判關於分割沈福仁遺產部分，及陳郁芬系爭存款範圍重為認定，並依職權定分割方法；而上訴人主要係針對原審反請求部分提起上訴，倘伊此部分之上訴為有理由，則陳郁芬遺產（含系爭不動產及存款部分）將重為分割，顯為上訴人個人之利益等情狀，認本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由上訴人負擔較為允當，並諭知如主文第4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀