侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重訴字第1號 原 告 海天營造有限公司 法定代理人 許杜碧雲 原 告 許勝雄 共 同 訴訟代理人 吳秀菊律師 被 告 陳宗達 訴訟代理人 蕭仁杰律師 複 代理 人 游泗淵律師 被 告 嘉騏建設有限公司 法定代理人 洪尖葉 訴訟代理人 吳仲立律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第12號 ），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告許勝雄負擔百分之二，餘由原告海天營造有限公 司負擔。 　　事實及理由 一、解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條 定有明文。查，被告嘉騏建設有限公司（下稱嘉騏公司）雖經主管機關命令解散，並依法選任清算人洪尖葉(見本院卷一第25頁)。而本件原告所主張對該公司之侵權行為損害賠償債權，發生在該公司解散前，核屬嘉騏公司清算範圍內之事項，故該公司依法尚未解散，其法人格仍屬存續，合先陳明。 二、原告主張：嘉騏公司於民國81年9月間因「香隄大街新建工 程」案，取得81年汐建字第1831號建造執照（下稱系爭建照），嗣於84年7月間以該建照原本遺失為由，申請補發，並經主管機關同意補發建照(下稱84年補發本）。因嘉騏公司與原告海天營造有限公司（下稱海天公司）簽訂承攬契約，由伊承作「香隄大街新建工程」之水土保持設施及二次施工等項目（下稱系爭工程），嘉騏公司並將84年補發本交予伊保管，以供主管機關備查之用。然嘉騏公司因積欠伊工程款新臺幣(下同)3958萬8023元，明知該84年補發本並未遺失，其公司前法定代理人即被告陳宗達（與嘉騏公司，二人合稱被告）竟於98年3月25日向主管機關具結該84年補發本遺失，且已尋獲系爭建照為由，申請將該84年補發本作廢，並經主管機關於98年4月6日發函將該84年補發本作廢，致海天公司受有無法取回前開工程款之損害。另原告許勝雄係海天公司派駐在該工地之負責人，並負責保管該84年補發本，因陳宗達向主管機關不實申報84年補發本遺失乙事，業已不法侵害許勝雄之名譽及信用，嘉騏公司自應與陳宗達連帶賠償伊非財產上損害100萬元等情。爰依侵權行為法則，請求其二人應連帶賠償海天公司3958萬8023元、許勝雄100萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付海天公司3958萬8023元，及陳宗達自刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達翌日即111年6月3日、嘉騏公司自提出答辯狀翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付許勝雄100萬元，及陳宗達自111年6月3日、嘉騏公司自112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、對造則以：㈠陳宗達部分：海天公司未能收取工程款與伊之 前開行為並無因果關係；另伊不實申報84年補發本遺失乙事雖涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，但未侵害許勝雄之名譽、信用權；㈡嘉騏公司部分：嘉騏公司積欠工程款，與陳宗達之不實申報行為間無因果關係；又陳宗達之不實申報行為，並未侵害許勝雄之名譽及信用；則原告請求伊應與陳宗達負連帶賠償責任，即非可採；各等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠如主文所示；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查㈠陳宗達係嘉騏公司之前法定代理人；㈡嘉騏公司前於81年 9月間取得系爭建照，嗣於84年7月間以該建照原本遺失為由，申請補發，並經主管機關同意補發建照（即84年補發本）；㈢因嘉騏公司與海天公司簽訂承攬契約，由海天公司承作系爭工程，嘉騏公司並將該84年補發本交予海天公司保管，以供主管機關備查，84年補發本現仍由海天公司持有；㈣陳宗達明知84年補發本由海天公司持有，並未遺失，竟於98年3月25日向主管機關具結該84年補發本遺失，且已尋獲系爭建照為由，申請將84年補發本作廢，並經主管機關於98年4月6日發函將84年補發本作廢；㈤陳宗達涉有使公務員登載不實罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，嗣經法院以陳宗達涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪，而判處拘役40日；檢察官提起上訴，經本院刑事庭駁回其上訴而告確定等情，有本院111年度上易字第390號刑事判決可稽(見本院卷一第7至12頁)，並經本院依職權調閱上開刑案卷證查核屬實(見外放卷)，復為兩造所不爭執(見本院卷二第22至23頁)，堪信為真實。 五、本件應審究者為㈠海天公司依侵權行為法則，請求被告連帶 賠償3958萬8023元，有無理由？㈡許勝雄依侵權行為法則，請求被告連帶賠償100萬元，有無理由？茲分述如下： 　　㈠、海天公司依侵權行為法則，請求被告連帶賠償3958萬802 3元，有無理由？ 　　　　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。 　　　　⒉經查： 　　　　　⑴、陳宗達明知84年補發本原本由海天公司保管中， 並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於 98年3月25日向主管機關具結該84年補發本遺失 ，且已尋獲系爭建照，申請將84年補發本作廢， 使不知情之承辦公務員經形式審核上開文件後， 將此不實事項登載於職務所掌管之文書上，並於 98年4月6日發函作廢84年補發本，足生損害於主 管機關對於建照管理之正確性及海天公司；陳宗 達前開所涉刑法第214條使公務員登載不實罪， 經檢察官提起公訴，臺灣新北地方法院刑事庭認 定陳宗達成立刑法第214條之使公務員登載不實 罪，處拘役40日，檢察官以量刑過輕為由，提起 上訴，本院刑事庭判決駁回檢察官之上訴而告確 定等情，有卷附本院111年度上易字第390號刑事 判決可證（見本院卷一第7至12頁），且為兩造 所不爭執（見本院卷二第23頁），此部分事實固 可認定。惟按刑法第214條使公務員登載不實罪 規定中所指「足以生損害於公眾或他人」，係採 抽象危險主義，指行為人使公務員登載不實之結 果，有致生損害於公眾或他人之虞或其危險性為 已足，並不以公眾或他人果已受其損害為必要。 是以本件陳宗達固涉犯使公務員登載不實罪，然 海天公司是否因此受有實際損害而得請求賠償， 即須依實際情形具體認定，尚不得遽謂海天公司 即受有損害。 　　　　　⑵、查，直轄市、縣（市）(局)主管建築機關，依建 築法規定所核發之執照，僅為建造、使用或拆除 建築物或工作物之許可（建築法第26條），僅係 表彰行政處分之公文書，不具財產交易之性質； 又嘉騏公司交付84年補發本予海天公司保管，係 為供主管機關備查之用，為兩造所不爭執；則海 天公司因陳宗達之使公務員登載不實不法行為所 受之損害，應以其無法持有效之建照供主管機關 備查所造成之損害為限，其損害結果與侵權行為 始具有因果關係。 　　　　　⑶、海天公司主張伊因陳宗達前開使公務員登載不實 之不法行為，致受有無法取回工程款之損害云云 。然海天公司尚有工程款未受償，顯係因與嘉騏 公司間之契約糾紛所致，並非其無法持有效之建 照供主管機關備查所造成之損害，尚與陳宗達之 使公務員登載不實不法行為無關。由此足認陳宗 達之使公務員登載不實之不法行為與海天公司所 稱無法取回工程款之損害結果間不具因果關係。 是以，海天公司既無法舉證證明陳宗達之使公務 員登載不實不法行為與其所謂受有無法取回工程 款之損害間存有因果關係，其所請即難認有理。 　　　　　⑷、準此，海天公司主張陳宗達前開使公務員登載不 實之不法行為，致其伊受有無法取回工程款3958 萬8023元之損害云云，並無可取；則海天公司依 民法第28條、第188條第1項前段規定，主張嘉騏 公司應與陳宗達負連帶賠償之責，即非有理。 　　　　⒊是以，海天公司依侵權行為法則，請求被告連帶賠償3 958萬8023元之本息，為無理由。 　　㈡、許勝雄依侵權行為法則，請求被告連帶賠償100萬元，有 無理由？ 　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。 　　　　⒉查，本件陳宗達係以嘉騏公司業已找到系爭建照，而 遺失84年補發本，為免2紙建照並存滋生混淆為由， 申請恢復系爭建照效力，並將84年補發本作廢，有臺 北市政府工務局98年4月22日函及嘉騏公司函可稽（ 見本院卷一第279至280頁，偵字卷第181、182頁）， 且為兩造所不爭執，可知陳宗達之使公務員登載不實 之不法行為並無指摘84年補發本為許勝雄所竊取或侵 占之意，且觀之前開申請意旨，應不至於使他人產生 前開誤會之虞。堪認陳宗達前開使公務員登載不實之 不法行為，並無不法侵害許勝雄之名譽、信用之情事 。 　　　　⒊準此，許勝雄主張陳宗達前開使公務員登載不實之不 法行為，不法侵害伊名譽及信用權，應賠償伊非財產 上損害100萬元云云，並無可取；則許勝雄依民法第2 8條、第188條第1項前段規定，主張嘉騏公司應與陳 宗達負連帶賠償之責，亦非有據。 　　　　⒋是以，許勝雄依侵權行為法則，請求被告連帶賠償100 萬元之本息，為無理由。 六、從而，海天公司、許勝雄依侵權行為法則，分別請求被告連 帶給付3958萬8023元、100萬元本息部分，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 正本係照原本作成。 原告如不服本判決（許勝雄合併上訴利益額須逾150萬元），應 於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者 ，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事 人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人 之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委 任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關 係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒