侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上易字第23號 上 訴 人 蘇 怡 蔡旻翰 共 同 訴訟代理人 林子超律師 上 訴 人 李 莊 被 上訴 人 彭邦榮 訴訟代理人 沈志成律師 複 代理 人 吳意淳律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年4月13日臺灣新北地方法院111年度金字第87號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，訴 請上訴人蘇怡、蔡旻翰及李莊（下合稱上訴人，各別以姓名稱之）連帶賠償新臺幣（下同）106萬5,000元本息，經原審就此部分為被上訴人勝訴之判決（見本院卷第7頁）。蘇怡、蔡旻翰對之提起上訴，提出非基於個人關係即渠等之行為未違反銀行法，不構成侵權行為之抗辯，形式上有利益於李莊，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，蘇怡、蔡旻翰上訴之效力及於李莊。 二、李莊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第463條準用同法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請（見本院卷第419頁），由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：蘇怡、李莊、蔡旻翰分別為訴外人彩石珠寶 銀樓股份有限公司（下稱彩石公司）之董事長、總經理、業務人員，渠等基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡，由蘇怡、李莊共同討論、設計「綠橘鑽投資方案」(下稱系爭投資方案)，再委由蔡旻翰等業務人員招攬不特定人投資，非法吸金，嗣伊經蔡旻翰招攬，於民國107年11月13日投入資金，計受損106萬5,000元。爰依首揭規定，請求上訴人連帶給付106萬5,000元，及蘇怡、李莊自110年12月11日起、蔡旻翰自110年12月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就此部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：彩石公司推出之系爭投資方案，係由投資人集 資購買鑽石，待日後賣出共享增值利益，年息15％計算之紅利是日後增值利潤之預付，具有投資風險，與民間之借款利息相較非高，無顯不相當，渠等之行為非屬銀行法第29條、第29條之1規定之吸金行為，本件不符民法第184條第2項之要件；又蘇怡、李莊不認識被上訴人，從未與其接觸過，蔡旻翰僅因與被上訴人為舊識，於彩石公司說明會負責接待被上訴人，未有勸誘被上訴人投資系爭投資方案之行為，不應令渠等就被上訴人之損害負侵權行為賠償責任等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、蘇怡、李莊、蔡旻翰分別為彩石公司之董事長、總經理、業 務人員，蘇怡、李莊共同討論、設計系爭投資方案後，委由蔡旻翰等業務人員招攬不特定人投資，嗣被上訴人經由蔡旻翰介紹，於107年11月13日投入資金，計受損106萬5,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第88、89、100、101、110、111、420頁），復有珠寶購買合約書、收據在卷可稽（見原審卷二第37至49頁），堪信為真。被上訴人請求上訴人連帶賠償106萬5,000元本息，則為上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查： （一）上訴人之行為違反銀行法第29條、第29條之1規定： 　　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項前段、第29條之1規定甚明。而銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係有差異，同法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定。依被上訴人與彩石公司簽立之珠寶購買合約書第1至4條所載，被上訴人是以合資購買高價值之鑽石參與系爭投資方案，於2至5年之合約期間內，每年享有依年息15％計算之紅利，每季可領取出資金額之3.75％，直至合約期滿或鑽石售出為止，彩石公司並承諾至少將以等於或高於3倍的價格售出鑽石，扣除領回之出資金額及每年所領紅利後，被上訴人尚可分得50％利潤（見原審卷二第37、39頁）。準此以觀，系爭投資方案係以每年給付年息15％計算之紅利、期滿至少領回本金、保有該紅利等內容，吸引社會大眾投入資金。衡酌我國銀行於同一時間之1年期定存利率均在年息2％以下，為眾所周知之事，且為兩造所不爭執（見本院卷第271、283、284頁），系爭投資方案之優厚紅利高於斯時金融機構存款之利率水準甚多，與經濟、社會之常態不符，揆諸前揭說明，該約定之紅利與被上訴人投入之本金顯不相當，堪認上訴人之行為違反銀行法第29條、第29條之1規定無訛。上訴人於本院111年度金上重訴字第33號違反銀行法案件審理期間，就系爭投資方案所涉銀行法犯行均認罪，經本院刑事庭同此認定，判處上訴人罪刑在案，有該刑事判決附卷可憑（見本院卷第303至416頁），適可佐參。上訴人於本件訴訟另以投資具有風險、年息15％較民間借貸利息低，渠等未違反銀行法云云置辯，顯是事後卸責之詞，要無可採。 （二）上訴人應負共同侵權行為責任，連帶賠償被上訴人106萬5 ,000元之本息： 　　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第229條第2項、第203條所明定。再者，銀行法第29條第1項規定「非銀行不得經營收受存款業務」，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，倘因非法吸金之違法行為使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任。兩造不爭執蘇怡、李莊共同討論、設計系爭投資方案後，委由蔡旻翰等業務人員招攬不特定人投資，及被上訴人係經蔡旻翰介紹參與投資，受損106萬5,000元等事實，已如前述。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，系爭投資方案既是由蘇怡、李莊共同討論、設計，交由蔡旻翰招攬不特定人投資，依卷附被上訴人交付投資資金之收據所示（見原審卷二第49頁），蔡旻翰係被上訴人所為投資之服務人員，非僅單純於說明會接待被上訴人而已，足徵被上訴人所稱伊經蔡旻翰招攬之事為真，上訴人就違反銀行法之行為彼此分工，即皆應對於被上訴人所受損害連帶負損害賠償責任，不因各自只有參與行為之一部分，或蘇怡、李莊不認識被上訴人而異其認定。職是，兩造對於被上訴人投入之資金扣除已分配紅利計受損106萬5,000元（見本院卷第88、101、110頁），及被上訴人主張之利息起算日為110年12月11日、110年12月24日（見本院卷第108頁）等節俱無爭執，被上訴人依據上開規定，請求上訴人連帶給付106萬5,000元，及蘇怡、李莊自110年12月11日起、蔡旻翰自110年12月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，於法有據。 四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前 段規定，請求上訴人連帶給付106萬5,000元，及蘇怡、李莊自110年12月11日起、蔡旻翰自110年12月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數連帶給付，並依兩造聲請為准、免假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第八庭 審判長法 官 邱育佩 法 官 朱美璘 法 官 許炎灶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳褘翎