侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1039號 上 訴 人 張珀瑋 被 上訴人 洪綉滿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月6日臺灣新北地方法院113年度金字第9號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人起訴請求上訴人與原審被告顏宏宇（下稱顏宏 宇）連帶賠償新臺幣（下同）60萬元。原審為上訴人、顏宏宇全部敗訴之判決，顏宏宇未提起上訴，上訴人則以基於個人關係之抗辯事由提起上訴（詳後「三」所述），是上訴人之上訴效力不及於顏宏宇，無庸併列其為視同上訴人，合先敘明。 二、被上訴人主張： 　㈠上訴人、顏宏宇自民國112年8月15日前不詳時日起，加入由 姓名年籍不詳之成年人組成之詐欺集團（下稱本件詐團），上訴人擔任「車手」，即收取被害人遭詐騙款項再交予指定之人，顏宏宇負責「收水」，即把風、監控並向車手收款轉交指定之人，並由詐團不詳成員自112年7月初起，以通訊軟體向伊佯稱可使用投資平臺買股獲利云云，致伊陷於錯誤，各於112年8月15日前某日及112年8月15日，在伊住家大廳交付30萬元、30萬元予自稱「黃冠博」、「周柏楊」之詐團成員。 　㈡嗣伊察覺有異，報警處理，並於112年9月7日下午1時許，向 本件詐團不詳成員假意表示在住家面交投資款60萬元，上訴人遂依本件詐團指示於同日下午2時許，冒充長坤投資股份有限公司（下稱長坤公司）專員向伊收款，當場為埋伏員警逮捕而未遂，在外監視並準備收款之顏宏宇亦於同日下午2時17分許為警逮捕。是上訴人與顏宏宇以上開方式，故意共同不法侵害伊之權利，致伊受有合計60萬元損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，求為命上訴人、顏宏宇連帶賠償60萬元之判決及其法定遲延利息等語。 三、上訴人則以：被上訴人遭詐取60萬元之日期為112年8月15日 及此前某日，惟伊於同年9月1日始加入本件詐團擔任車手，與被上訴人所受損害並無相當因果關係等語，資為抗辯。 四、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人、顏宏宇連帶給 付被上訴人60萬元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、本件兩造不爭執事項（見本院卷第75頁）： 　㈠上訴人、顏宏宇加入本件詐團，上訴人擔任車手，顏宏宇則 負責收水。 　㈡本件詐團不詳成員自112年7月初起向被上訴人佯稱：可使用 投資平臺買股獲利云云，致其陷於錯誤，陸續於112年8月15日前某日及112年8月15日，在其住家大廳各交付30萬元、30萬元予自稱「黃冠博」、「周柏楊」之人，而受有合計60萬元之損害。 　㈢嗣被上訴人察覺有異，報警處理，並於112年9月7日下午1時 許配合員警，向本件詐團成員假意表示在住處面交投資款60萬元，上訴人遂於同日下午2時許冒充長坤公司專員向伊收取款項，當場為警逮捕而未遂，顏宏宇亦於同日下午2時17分許為警逮捕。 六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第75至76頁）： 　㈠上訴人是否於112年9月1日始加入本件詐團？ 　㈡上訴人是否應與本件詐團成員就被上訴人所受損害負連帶賠 償責任？ 七、本院之判斷： 　㈠上訴人於112年6月間即已加入本件詐團： 　⒈上訴人固辯稱於112年9月1日始加入本件詐團，與被上訴人所 受損害無因果關係云云。惟查，上訴人曾因於112年6月間、112年8月間、112年9月19日前某日時加入詐團擔任車手，另案經檢察官提起公訴，此有臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30106號起訴書、同署113年度偵字第3123、24656號起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32916、113年度少連偵字第449號起訴書、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2302、2706號起訴書可稽（見限閱卷第17至52頁），復經本院提示前揭起訴書予上訴人閱覽，上訴人就此未為爭執（見本院卷第172至173頁），堪信為真。 　⒉參以上開案件之詐團均係以刊登投資廣告並相約面交投資款 之方式施用詐術，再由上訴人擔任車手，佩帶工作證、冒用「鄭安傑」專員之名義向被害人收取現金，與本件詐團手法雷同（見本院卷第113頁），且上訴人上開112年6月間、112年8月間參與詐團之案件亦係與顏宏宇共犯，堪認與本件為同一詐團所為，顯見上訴人早於112年6月間即已加入本件詐團，故其抗辯於112年9月1日始加入，不足採信。 　㈡上訴人既於112年6月間即已加入本件詐團，而本件詐團不詳 成員自112年7月初起向被上訴人施用詐術，使其各於112年8月15日及此前某日交付30萬元、30萬元予詐團成員（參兩造不爭執事項㈡），足認上訴人、顏宏宇及本件詐團其餘成員，故意共同不法侵害被上訴人之權利，致其受有60萬元之財產上損害，自應連帶負損害賠償責任。 　㈢本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利 率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年12月7日（見原審附民卷第11頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。 八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人給付60萬元及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林祐宸 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君