損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第294號 上 訴 人 F （姓名、住所均詳對照表） 訴訟代理人 F1 （姓名、住所均詳對照表） 被 上訴人 P （姓名、住所均詳對照表） 訴訟代理人 P2 （姓名、住所均詳對照表） 易帥君律師 賴嘉斌律師 陳珈容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 8日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第16號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。被上訴人主張上訴人與原審共同被告A、B、C、D、E、G（以下單獨逕稱代號，合稱A等6人）於民國109年9月14日對其為傷害行為，應負共同侵權行為之連帶賠償責任，且上訴人、A等6人應各與其當時之法定代理人即其餘原審共同被告即上訴人之母F2、A之父A1、B之母B1、C及D之母D1、E之父E1、E之母E2、G之父G1、G之母G2（以下單獨逕稱代號，合稱F2等8人，與A等6人合稱原審共同被告）分別負連帶賠償責任，並上訴人、原審共同被告就上述賠償債務應負不真正連帶責任等語。查兩造、A等6人及關係人曾００、謝００（姓名年籍均詳卷）於本件事發當時均為未滿18歲之少年，為少年保護事件之當事人或被害人，依前揭規定，本院所製作之判決，不得揭露足以識別兩造、原審共同被告之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將其等姓名均以代號表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，合先敘明。 二、次按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定參照）。經查，被上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，聲明請求上訴人與A等6人應連帶賠償新臺幣（下同）170萬元本息，上訴人、A等6人應各與其當時之法定代理人即F2等8人就上述請求金額分別負連帶賠償責任，就前揭請求，如任一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內同免給付責任。原審於被上訴人所請求8萬元本息範圍內為被上訴人勝訴之判決，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人聲明不服，提起本件上訴，雖提出非基於其個人關係之抗辯，然經本院審理結果，認其上訴為無理由（詳如後述），則依前揭說明，自無民事訴訟法第56條第1項規定之適用，本件上訴效力不及於未聲明上訴之原審共同被告，無庸併列其等為上訴人，在此敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造於109年5月至7月間曾為男女朋友，雙方分手後，上訴人與A交往為男女朋友，A因上訴人告知疑遭伊妨害性自主，乃於同年9月14日上午與上訴人、B、G及訴外人曾００、林○共同商討放學後約伊至就讀學校附近之臺北市大安區龍騰公園（下稱龍騰公園）談判，A另請訴外人曾男到場幫忙，嗣伊於同日下午6時許至龍騰公園與上訴人及A所召集B、G及曾００、林○、曾男等人見面，上訴人與其餘在場人為避公眾耳目、私下教訓伊，要求伊隨同上訴人及其餘在場人前往臺北市信義區崇德街附近山區（下稱崇德街附近山區）續談，曾男另邀C、D、E前往支援，伊抵達崇德街附近山區後，A及曾男詢問上訴人如何處置伊，因上訴人回答：「打他」等語，A、B、C、D、E、林○、曾男乃對伊拳腳相向，上訴人、G則在旁觀看，伊遭上訴人、A等6人及林○、曾男共同傷害，致伊受有兩側前胸壁挫傷、右側前臂多處挫瘀傷（下稱系爭傷害），並因此患有適應障礙症、焦慮症，須定期前往精神科診治，上訴人、A等6人所為共同傷害行為，侵害伊之身體權、健康權，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定賠償伊精神慰撫金8萬元本息，上訴人、A等6人為本件侵權行為時均為未滿20歲之人，為限制行為能力人，具有識別能力，應依民法第187條第1項前段規定，應就精神慰撫金8萬元本息各與其當時之法定代理人即F2等8人各負連帶損害賠償責任，上訴人、原審共同被告就上述賠償債務同負不真正連帶責任等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據被上訴人聲明不服而確定，非本院審理範圍，不予贅述）。　　 二、上訴人則以：伊未毆打或教唆他人傷害被上訴人，被上訴人 本有環境適應障礙情況，且因對伊為強制性交遭同學排斥導致生活壓力增加有所適應障礙情形，與被上訴人主張受有系爭傷害無關，況且被上訴人受傷輕微，不可能因此罹患適應障礙症，被上訴人主張遭毆打受傷致罹患適應障礙症、焦慮症，考上大學後抗拒註冊遭退學均與伊無涉，被上訴人請求精神慰撫金無理由等語資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人與A等6人應連帶賠償被 上訴人170萬元本息。㈡上訴人、A等6人應各與其當時之法定代理人即F2等8人就第㈡項請求金額分別負連帶賠償責任。㈢前第㈠、㈡項請求，如任一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內同免給付責任。原審於8萬元本息範圍內為被上訴人勝訴之判決，即命：⑴上訴人、A等6人應連帶給付被上訴人8萬元及如原判決附表（下稱附表）編號1所示之利息。⑵A、A1應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號2所示之利息。⑶B、B1應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號3所示之利息。⑷C、D1應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號4所示之利息。⑸D、D1應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號5所示之利息。⑹E、E1、E2應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號6所示之利息。⑺上訴人、F2應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號7所示之利息。⑻G、G1、G2應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號8所示之利息。⑼前8項所命給付，如任一人以為給付，於給付範圍內，其餘之人同免給付義務。駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分，分別為准、免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第148、149頁、本院卷二第32、 33頁）： 　㈠被上訴人因與上訴人間之糾紛，於109年9月14日下午6時，與 上訴人及A、B、G及訴外人林○、曾男先在龍騰公園聚集，之後改至崇德街附近山區，C、D、E接續到場。 　㈡嗣A、B、曾男、林○於同日在崇德街附近山區共同徒手毆打、 腳踹被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害。 　㈢A因上開行為，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）少年法 庭以110年度少護字第1167號（下稱第1167號）裁定犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，諭知應予訓誡，並予以假日生活輔導。 　㈣B因上開行為，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）少年法 庭以110年度少護字第221號（下稱第221號）裁定犯刑法第28條、第277條第1項之共同傷害罪，諭知交付保護管束。 　㈤C經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）少年法庭以111年度 少護字第105號（下稱第105號）裁定認定有於㈡所示時、地毆打被上訴人，犯刑法第277條第1項之傷害罪，諭知令入感化教育處所施以感化教育。 　㈥上訴人經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）少年法庭以111 年度少護字第222號（下稱第222號）裁定認定上訴人與A、B、C、D、E、G就㈡所示時、地毆打被上訴人行為，犯刑法第277條第1項之傷害罪，諭知應予訓誡。 　㈦G經臺灣臺北地方法院（下稱原法院）少年法庭以112年度少 護字第68號（下稱第68號）裁定認定G與A、B、C、D、E、上訴人有傷害之意思聯絡，犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，諭知應予訓誡。 　㈧訴外人林○、曾男因㈠、㈡之行為，經臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第19106號（下稱第19106號）、110年度少連偵字第101號（下稱第101號）起訴犯刑法277條第1項之傷害罪，後因被上訴人及被上訴人之父撤回告訴，經原法院刑事庭以110年度審原訴字第58號（下稱第58號）為公訴不受理之判決。 五、被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人與A等6人應連帶賠償精神慰撫金8萬元本息，上訴人、A等6人應各與其當時之法定代理人即F2等8人就上述請求金額分別負連帶賠償責任，上訴人、原審共同被告就上述賠償債務應負不真正連帶責任等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件爭點應為：㈠上訴人與A等6人是否為被上訴人受有系爭傷害行為之共同侵權行為人？被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人分別與A等6人、F2負連帶賠償責任，並與其他原審共同被告負不真正連帶賠償責任，有無理由？㈡被上訴人得請求損害賠償（精神慰撫金）金額多少為適當？ 　㈠上訴人與A等6人是否為被上訴人受有系爭傷害行為之共同侵 權行為人？被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人分別與A等6人、F2負連帶賠償責任，並與其他原審共同被告負不真正連帶賠償責任，有無理由？ 　⑴查被上訴人於警詢時陳述：因上訴人指稱遭伊性侵，上訴人、A、B、G及校外人士（其中1人為曾男）等人於109年9月14日下午6時許在崇德街附近山區找伊理論，上訴人表示要打伊，伊因此遭A、B、林○、曾男及3名校外人士出手毆打受有系爭傷害等語（原法院110年度少調字第21號【下稱第21號】卷第67至71頁），並提出臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫附設醫院）109年9月15日診斷證明書（見原審卷第21頁）為證。且A於警詢時陳述：伊與上訴人為男女朋友，伊與上訴人、B、林○、曾男及其他3名校外人士（即C、D、E）等人在崇德街附近山區質問被上訴人，因被上訴人承認強姦上訴人，且志願被毆打，伊乃徒手及腳踹方式毆打被上訴人等語（見第21號卷第11至15頁）；A亦於另案證述：伊與上訴人、B、G、林○曾於109年9月14日中午討論要找被上訴人處理被上訴人對上訴人所涉性侵事情，結論為放學後約被上訴人至龍騰公園處理，後來在崇德街附近山區，曾男詢問上訴人要打人還是報警，上訴人說：「我們就打他吧」，大家才出手打被上訴人等語（見桃園地院110年度少調更一字第2號【下稱第2號】卷第79至83頁）；B於警詢時陳述：伊與上訴人、A、G、林○、曾男及其他3名校外人士（即C、D、E）等人在崇德街附近山區與被上訴人見面，被上訴人窩在地上保護頸部及頭部後遭毆打，因被上訴人曾亂摸伊前女友G，伊有出手推被上訴人等語（見第21號卷第21至25頁）；G於警詢時陳述：伊與上訴人、A、B、林○、曾００等人在109年9月14日下課後聊天，就聽到因為被上訴人性侵上訴人，所以要打被上訴人等語（見第2號卷第37頁）；林○於警詢時陳述：伊與上訴人、A、B、曾男及其他3名校外人士（即C、D、E）等人在崇德街附近山區與被上訴人見面，因被上訴人坦承強姦上訴人但態度不佳，伊氣憤之下動手毆打被上訴人，伊將被上訴人摔倒地上，並揮拳打被上訴人兩側腰部等語（見第21號卷第43至47頁）；林○於另案證述：伊與上訴人、A、B、G、曾００於109年9月14日中午討論要找被上訴人處理被上訴人對上訴人所涉性侵事情，放學後伊與上訴人、A、B、G、曾００一起走去龍騰公園與被上訴人見面，後來在崇德街附近山區，曾男問上訴人要用打的還是帶被上訴人去自首，上訴人說用打的，伊見曾男動手，伊才跟著動手等語（見第2號卷第83至87頁）；林○於另案偵查中證述：伊與上訴人、A、B、G、曾男及3名校外人士在崇德街附近山區問被上訴人是否強迫上訴人發生性行為，因被上訴人態度囂張，伊一時氣憤與A、B一起出手打被上訴人，曾男先將被上訴人摔倒在地，伊與A、B上前毆打被上訴人等語（見臺北地檢署109年度少他字第28號【下稱第28號】卷第117、118頁）；曾男於警詢時陳述：伊與上訴人、A、B、林○及伊所偕同在場3名校外人士（即C、D、E）在崇德街附近山區與被上訴人見面，A、林○說要打被上訴人，伊於過程中以徒手推被上訴人等語（見第21號卷第55至59頁）；曾男另於偵查中陳述：伊對外暱稱為「張宇龍」、「劉宇龍」，因林○說被上訴人與A之女友即上訴人發生關係，要伊主持公道，伊就與林○等一群人前往崇德街附近山區，伊有推被上訴人，其他人就打被上訴人等語（見第28號卷第131、133頁）；曾００於警詢中陳述：被上訴人於109年9月14日下午6時許遭上訴人、A、B、G、林○、曾男等人帶往崇德街附近山區毆打，還有曾男帶來的3個人，動手的有A、B、林○、曾男及曾男帶來的3個人，伊與訴外人謝００、上訴人、G在旁邊看等語（見第2號卷第23頁）；曾００更於另案證述：109年9月14日中午，上訴人、A、B、G、林○等人討論怎麼處理被上訴人性侵上訴人的事情，結論是放學後去龍騰公園處理，A找曾男來處理這件事情，後來A、B、林○、曾男討論怎麼處理，曾男問上訴人意見，上訴人說用打的，曾男等人就動手，上訴人在旁邊看等語（見桃園地院110年少調字第1542號【下稱第1452號】卷第29、30頁）；謝００於警詢時陳述：伊於109年9月14日下午6時許，與上訴人、A、B、G、林○、曾００等人上山，處理被上訴人強制與上訴人發生性關係的事情，大家要懲罰被上訴人，還有曾男及3名校外人士，由A、B、林○、曾男及3名校外人士（即C、D、E）徒手毆打被上訴人等語（見第2號卷第30、31頁）；而上訴人亦陳述：伊曾於109年9月14日中午曾與A、B、G、林○、曾００等人討論伊遭被上訴人性侵乙事，說好放學後要去龍騰公園處理，當日下午6時許在崇德街附近山區，A、曾男訊問伊要用打的還是報警，伊說用打的等語（見第1452號卷第67、68頁）。綜合上開上訴人以次之人所為陳述或證述，足認被上訴人所主張上訴人、A、B、G及曾００、林○曾於109年9月14日中午商討放學後約被上訴人至龍騰公園談判處理上訴人指稱遭被上訴人性侵乙事，A並通知曾男到場，嗣被上訴人於同日下午6時許至龍騰公園與上訴人等人見面後，與上訴人等人同赴崇德街附近山區，曾男並偕同C、D、E前往，而後A及曾男詢問上訴人如何處置被上訴人，因上訴人回答：「打他」，A、B、C、D、E及林○、曾男乃共同毆打被上訴人，上訴人、G則在場旁觀，被上訴人因此受有系爭傷害等情，應堪採信。 　⑵且上訴人、A等6人、林○、曾男於109年9月14日下午6時許， 與被上訴人在崇德街附近山區見面，A、B、曾男、林○曾共同徒手毆打、腳踹被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害，A因上開行為，經新北地院少年法庭以第1167號裁定犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，諭知應予訓誡，並予以假日生活輔導，B因上開行為，經士林地院少年法庭以第221號裁定犯刑法第28條、第277條第1項之共同傷害罪，諭知交付保護管束，C因上述行為經基隆地院少年法庭以第105號裁定犯刑法第277條第1項之傷害罪，諭知令入感化教育處所施以感化教育，上訴人上述行為經桃園地院少年法庭以第222號裁定犯刑法第277條第1項之傷害罪，諭知應予訓誡，G上述行為經原法院少年法庭以第68號裁定犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，諭知應予訓誡，林○、曾男因上述行為，經臺北地檢署檢察官以第19106號、第101號起訴犯刑法277條第1項之傷害罪，後因被上訴人及被上訴人之父撤回告訴，經原法院刑事庭以第58號為公訴不受理判決之情，則已如不爭執事項㈠至㈧所示，益徵被上訴人主張於109年9月14日下午6時在崇德街附近山區遭上訴人、A等6人、林○、曾男共同毆打，致受有系爭傷害之情，應可採信。 　⑶按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。且按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度台上字第2367號判決參照）。查上訴人既先與A、B、G、林○等人共同協商於109年9月14日放學後邀約被上訴人至龍騰公園談判處理上訴人指稱遭被上訴人性侵乙事，欲教訓被上訴人，A並通知曾男到場幫忙，曾男則偕同C、D、E前往支援，嗣於崇德街附近山區，經曾男詢問上訴人意見，上訴人回答：「打他」，被上訴人因遭A、B、C、D、E、林○、曾男出手毆打，上訴人、G則在場旁觀，足認上訴人與A等6人、林○、曾男已事前謀議懲罰被上訴人，主觀上具有毆打傷害被上訴人之意思聯絡，上訴人與A等6人、林○、曾男構成主觀意思聯絡之共同加害行為，並由A、B、C、D、E、林○、曾男動手毆打被上訴人，致被上訴人遭受系爭傷害，上訴人與A等6人、林○、曾男係共同不法侵害被上訴人身體、健康之完整性，已侵害被上訴人上開權利，揆諸首開規定，被上訴人主張上訴人與A等6人、林○、曾男應負共同侵權行為之非財產上（精神慰撫金）損害賠償責任，自屬可採。 　⑷再按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，110年1月13日修正公布、112年1月1日施行前民法第12條、第13條第2項定有明文。且按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段亦有規定。查上訴人與A等6人於109年9月14日共同為前述侵權行為時，為未滿20歲具限制行為能力之未成年人，有上訴人及A等6人之戶籍資料（見原審限閱卷所附戶籍資料查詢結果）可據，且上訴人為前述侵權行為時均有識別能力，有前述卷證資料可稽，又A等6人為共同行為人，F2等8人分別為上訴人及A等6人之法定代理人，其等間應負連帶、不真正連帶賠償責任，業經原審判決確定，是被上訴人請求上訴人與其餘原審共同被告應就被上訴人所受系爭傷害，各負連帶、不真正連帶賠償責任，亦屬有據。　　 　㈡被上訴人得請求損害賠償（精神慰撫金）金額多少為適當？ 　⑴按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。　　　 　⑵查兩造與A等6人行為時均為具限制行為能力之未成年人，或為在學學生、或已輟學就業，為上訴人與A等6人於原審陳述在卷，且有本院所調閱桃園地院第222號事件卷宗、臺北地院第58號案件電子卷證可據，且上訴人與A等6人係因被上訴人涉嫌違反上訴人意願對上訴人為強制性交行為，而對被上訴人為本件共同侵權行為，業據上訴人、A、B、G、林○、曾男、曾００、謝００分別陳述、證述如前，且有本院111年度上易字第1369號確定判決（見原審卷第253至263頁）可據，上訴人與A等6人顯係一時思慮欠周所為，而被上訴人於109年9月14日遭毆打致受系爭傷害後，則於同年9月24日、同年10月8日、同年10月22日至北醫附設醫院精神科就醫，其病歷記載：「最近因為00000000在學校疑似被肢體罷凌，造成肚子、後背受傷，心理焦慮，晚上睡不好，做惡夢，夢境被欺負有關」等語，經醫師診斷為「有焦慮的適應障礙症」，並為相關心理治療，有本院所調閱被上訴人病歷記錄（見本院卷一第195、203至217頁）可據，被上訴人遭毆打受傷，精神確受有痛苦，致影響心理狀態，此外，兩造、原審共同被告之110年、111年財產所得狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審限閱卷所附資料），本院審酌本件事發原因、上訴人及A等6人侵權行為所導致被上訴人所受系爭傷害程度，及兩造、原審共同被告之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原審判決被上訴人所得請求上訴人賠償之精神慰撫金為8萬元核屬適當。 　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人請求8萬元精神慰撫金既有理由，則被上訴人併請求按原審民事聲明承受訴訟暨訴之變更追加狀繕本送達上訴人翌日（見原審卷第199頁）起分別與已確定部分之原審共同被告連帶、不真正連帶給付如附表編號1、7之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人與A等6人應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號1之利息，上訴人應與F2連帶給付同上金額及如附表編號7之利息，上訴人與原審共同被告中如任一人已為給付，於其給付範圍內，其餘之人同免給付義務部分，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為被上訴人得假執行及上訴人預供擔保免為假執行之宣告，並無不合。上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依兒童及少年福利與權益保 障法第69條第2項規定隱蔽之。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩