損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第585號 上 訴 人 蕭玉琪 被 上訴 人 蕭月英 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度訴字第1526號） 提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人主張：上訴人將其申設之中華郵政股份有限公司桃 園郵局平鎮山仔頂郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供他人使用。嗣有真實姓名、年籍不詳之人以通訊軟體LINE假冒為伊國中同學，佯稱做生意急需借款周轉等語，致伊陷於錯誤，於民國109年11月3日下午3時24分許匯入新臺幣（下同）75萬2,000元至系爭帳戶，上訴人嗣即提領該款並輾轉交予詐騙集團人員。上訴人可預見提供帳戶並為他人代領款項，可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得，仍為上開交付帳戶及提領詐欺款項等犯罪行為之分擔，致伊受有75萬2,000元之財產損害，依侵權行為法律關係，求為命上訴人給付75萬2,000元本息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。 三、上訴人則以：伊與被上訴人素不相識，未撥打電話詐騙被上 訴人。伊因兼差打工將系爭帳戶及存摺交付他人，並依指示於109年11月3日自系爭帳戶現金提款67萬7,000元、卡片提款6萬元，該款項已交付他人，伊不知對方為詐騙集團成員，伊亦為被害人，且須扶養未成年子女，請求減輕賠償金額並准為分期給付等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查，上訴人提供系爭帳戶予他人使用，嗣有真實姓名、年籍不詳之人以通訊軟體LINE假冒為被上訴人之國中同學，佯稱做生意急需借款周轉等語，致被上訴人陷於錯誤，於109年11月3日下午3時24分許匯款75萬2,000元至系爭帳戶，上訴人於同日下午4時17分許、4時26分許依序自系爭帳戶現金提款67萬7,000元、卡片提款6萬元等情，有監視錄影畫面、匯款申請書、LINE對話紀錄、系爭帳戶交易明細在卷可稽（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10805號卷第127、129、183、188、250頁），經調取本院112年度上訴字第2286號刑事案卷核閱無誤。上訴人亦自承確有提供系爭帳戶予他人使用，並自該帳戶提領67萬7,000元、6萬元交付他人（本院卷第103頁），上情洵堪認定。 　㈡次查，上訴人為具有相當智識經驗之成年人，僅因從事兼職 ，即提供系爭帳戶予他人，並為之領取帳戶內之大筆款項，顯可預見該款項非合法管道取得，仍執意為上開行為，自有侵害被上訴人財產權之不確定故意。上訴人以上開行為，使其他詐騙被上訴人之人順利取得被上訴人匯入系爭帳戶之款項，係共同對被上訴人為侵權行為，應對被上訴人所受損害負連帶賠償責任，被上訴人自得請求上訴人賠償其所受全部損害。又被上訴人之損害乃上訴人不確定故意侵權行為所致，核與民法第218條規定要件未合，無從依該規定減輕其賠償金額。從而，上訴人抗辯未取得詐騙款項，其收入微薄，尚有未成年子女待扶養等情，請求減輕其賠償金額云云，均無可採。 　㈢綜上，上訴人提供系爭帳戶予他人，嗣被上訴人遭詐騙匯付7 5萬2,000元至該帳戶，上訴人又提領其中67萬7,000元、6萬元交付他人，致被上訴人無法取回款項，因而受有損害，被上訴人依侵權行為法律關係請求被告賠償75萬2,000元本息，洵屬有據。 　㈣末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條第1項固有明定。然前開規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號判決意旨參照）。查本件所命給付，其性質非長期間不能履行，復未經被上訴人同意上訴人分期給付，上訴人亦未證明其有何民事訴訟法第396條得命分期給付之相關事實，是其請求分期清償一節，亦無從憑採。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付75 萬2,000元本息，自屬正當，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第二十三庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 吳孟竹 法 官 楊舒嵐 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 常淑慧