給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第588號 上 訴 人 陳明河 訴訟代理人 張宏明律師 上 訴 人 高炳義 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院111年度建字第132號第一審判決，各 自提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命高炳義給付逾新臺幣24萬6,500元本息部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳明河在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 高炳義之其餘上訴駁回。 陳明河之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由高炳義負擔百分之47，餘由陳明河負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人陳明河主張：兩造於民國110年10月18日簽訂協議書 （下稱系爭協議書），約定由伊承攬對造上訴人高炳義位於○○市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）之水泥工程（下稱原工程），工程總價為新臺幣（下同）224萬500元，伊已於111年1月底完成原工程，而高炳義另追加系爭建物1樓之硫化銅門、3間廁所、打工（即拆除3間廁所隔間）、垃圾車清運16台等工程（下稱系爭追加工程），約定追加工程款為28萬8,000元（下稱系爭追加款），兩造就該追加工程已成立承攬契約，有估價單（下稱系爭估價單）可佐，伊於同年3月6日完成該追加工程，並經高炳義於同日驗收完成。詎高炳義就原工程僅給付伊200萬元，尚有尾款24萬500元（下稱系爭尾款）未給付，並拒絕給付系爭追加款，爰依系爭協議書之約定請求高炳義給付該尾款，及依民法第505條第1項規定請求高炳義給付該追加款等情，求為命高炳義給付52萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審判命高炳義給付陳明河25萬元〈即陳明河得請求尾款19萬6,000元、追加款14萬4,000元，與高炳義得請求之逾期違約金9萬元互為抵銷後之餘額〉本息，駁回陳明河其餘請求。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回陳明河後開第㈡項之訴部分廢棄。（二）高炳義應再給付陳明河27萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人高炳義則以：伊不爭執陳明河施作之硫化銅門為追加 工程，至系爭估價單之1樓3間廁所及打工，乃陳明河於施作原工程時損害系爭建物1樓原有3間廁所，應負回復原狀，非屬追加工程，陳明河不能請求該追加款。又陳明河完成之工作尚有硫化銅門龜裂及顏色不同、2間廁所門無法全部開啟出入困難及1間廁所未裝設洗手台及牆壁龜裂、牆壁水泥整片掉落、新砌牆壁及地板不平、廁所門破損及未將有安全疑慮之門柱下方突出鐵片除去、樓梯地板未砌平等瑕疵（下稱系爭瑕疵），不能請求伊給付系爭尾款。倘伊應給付系爭尾款及追加款，因陳明河依系爭協議書約定應於110年10月18日施工90日及通融15日之111年1月30日完工，卻遲至111年3月6日始完工，伊主張陳明河之逾期天數共34日，依系爭協議書約定以每逾期1日扣1萬元計算，得請求陳明河賠償逾期違約金34萬元（下稱系爭違約金）。另伊就系爭瑕疵中之地板不平，於111年4月12日通知陳明河於當天修繕完畢，遭陳明河拒絕，經伊委由廠商修復而於同年月27日支出2萬元之修補費（下稱系爭修補費），伊亦得依民法第493條第2項規定請求陳明河償還該修補費，並與陳明河得請求之金額互為抵銷等語置辯。其上訴聲明為：（一）原判決關於命高炳義為給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢棄部分，陳明河於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、陳明河主張高炳義應給付系爭尾款及追加款，為高炳義以前 開情詞所否認。經查： （一）陳明河依系爭協議書之約定請求高炳義給付24萬500元本 息，為有理由。 　１、承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於 承攬人完成工作時，即有應給付報酬之義務。 　２、兩造簽立系爭協議書，約定陳明河承攬原工程，工程總價 為224萬500元，高炳義就原工程僅給付陳明河200萬元，原工程已完工等情，為高炳義所無異詞（見本院卷第106頁），可知陳明河承攬之原工程已完成，依上說明，陳明河自得依系爭協議書之約定請求高炳義給付系爭尾款24萬500元（計算式：224萬500元－200萬元＝24萬500元），並加計自起訴狀繕本送達（見原審卷第29頁）翌日即111年11月18日按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照）。至高炳義所稱：陳明河完成之工作尚有系爭瑕疵云云（見本院卷第243頁），為陳明河所否認，參以高炳義所提之照片，其拍攝之日期均非兩造於111年3月6日驗收當日所拍（見原審卷第77頁至第111頁）；及所稱：伊僅修繕地板不平，其餘部分並未修繕，而系爭建物已有部分套房出租他人等詞（見本卷第267頁、原審卷第21頁、第155頁）以察，倘系爭建物確有系爭瑕疵存在，何以高炳義未能提出驗收當日之照片為證，且於全部修復完成前，豈有承租人願意承租該建物內套房之可能，就此未見高炳義提出合理可信之說明，難認其所稱系爭瑕疵乙節為真，其據此拒絕給付系爭尾款，自屬無據。 （二）陳明河依民法第505條第1項規定請求高炳義給付硫化銅門 之追加工程款6,000元本息，為有理由，逾上開範圍之請求，則無理由。 　１、報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項有明文規定。高炳義不爭執陳明河所施作系爭估價單所載金額6,000元之1樓硫化銅門為追加工程（見本院卷第106頁、第230頁），則陳明河主張兩造間有該硫化銅門追加工程之承攬契約，即可憑採，其自得依上開規定請求高炳義給付該追加工程款6,000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照）。至高炳義提出111年3月17日、同年4月16日照片並辯以：上開硫化銅門有龜裂、顏色不同之瑕疵云云（見原審卷第77頁、本院卷第243頁），陳明河已否認該照片為其於111年3月6日交付驗收時之現況，高炳義未舉證以實其說，此部分所辯，自難憑採，其據此拒絕給付該追加工程款，仍屬無據。 　２、稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。上開承攬契約之成立，依同法第153條第2項規定，須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要素，意思表示合致，始能成立。陳明河主張高炳義於111年1月底追加施作系爭估價單所載1樓3間廁所、每間單價2萬元，共6萬元；打工數量10、單價3,000元，共3萬元；及超過原工程清運垃圾車之數量為16台、每台1萬2,000元，合計28萬2,000元，兩造間已成立追加工程承攬契約云云，固據其提出系爭估價單為佐（見原審卷第19頁），然該估價單並無高炳義之簽名，尚難作為兩造有該追加工程承攬契約意思合致之認定。況依陳明河所稱：伊是在系爭估價單所載111年2月12日清運完後之同年2月14日提出該估價單予高炳義（見原審卷第165頁）；及高炳義所稱：1樓原有之3間廁所遭陳明河施工時損害不見，陳明河應負回復原狀，伊才叫陳明河還給伊3間廁所，並非追加工程，陳明河交付系爭估價單時，未曾告知其上所載之單價等詞（見原審卷第142頁、第143頁；本院卷第267頁、第268頁）以考，足徵兩造就系爭估價單所載1樓3間廁所及打工之項目及單價，未曾達成承攬契約之意思表示合致，至為明晰。又陳明河主張其實際清運垃圾之數量共27台，超過原工程清運垃圾車之數量為16台，固據其提出7紙出貨單為佐（見本院卷第123頁至第125頁、第199頁），然為高炳義所否認，且上開出貨單未記載清運地點，難認係因系爭建物施工所需清運垃圾之數量，且觀諸其出貨單編號11146、日期為110年12月22日；出貨單編號11147、日期為110年11月1日；編號31500，日期為111年2月12日；編號35754、日期為111年1月28日（見本院卷第123頁、第124頁），可知出貨單編號在前者，出貨日期在後，核與常情不合，陳明河對此表明不再請求調查（見本院卷第232頁），要難佐為陳明河實際清運數量之認定。準此，陳明河以兩造間有系爭估價單所載1樓3間廁所、打工、垃圾車清運16台之追加工程承攬契約，依民法第505條第1項規定請求高炳義給付28萬2,000元云云，應無理由。 （三）高炳義所為之抵銷抗辯，均無理由。　　 　１、系爭違約金34萬元： 　　⑴民法第334條第1項規定，抵銷以二人互負債務為要件，倘 兩造間未互負債務，自不得主張抵銷。 　　⑵當事人立約時真意之探求，應通觀契約全文，並斟酌訂立 契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。依兩造於110年10月18日簽訂系爭協議書（見本院卷第106頁）及該協議書所載：工程共計施工90日，甲方（即高炳義）言明通融15日等內容（見原審卷第41頁）為計算，可知以日曆天計算之應完工日為111年1月30日；以工作天計算之應完工日為3月28日（見原審卷第53頁、第55頁、本院卷第231頁），而陳明河施作之系爭建物屬透天之建築，並無假日不能施工之限制，參以證人即在系爭建物內施作水電工程之林金堆所稱：伊於禮拜六、日就去做比較少聲音之工程，高炳義有跟陳明河說水泥工的部分要在農曆過年（111年2月1日為大年初一，見原審卷第55頁）前完工，陳明河也跟伊說他與屋主（即高炳義）約定要在農曆過年前水泥工程要完工等詞（見原審卷第157頁、第161頁）以考，足徵兩造係約明以日曆天計算施工日數，以故，陳明河稱：兩造約定以工作天計算施工日數云云，並不可取。惟依林金堆所稱：伊大概在110年12月13日開工，一開始水電都有，沒有水電的時間是分開的，沒有重疊，沒水的時間是打到水管，大約2天，沒電的時間約10天等詞（見原審卷第161頁、第157頁），可知系爭建物確有停電10天不能施作之情事，且該停電與陳明河將水管損害無關。高炳義前對林金堆證稱系爭建物有停電10天表明沒有意見（見本院卷第107頁），雖嗣改稱：系爭建物無停電問題云云，然未說明林金堆所述有何與事實不符，此部分所辯，難認有據。系爭建物既有停電10日致陳明河不能施工，自應加計該停電日數以計算陳明河之應完工日，基此，陳明河就原工程之完工日應為111年2月9日。而陳明河主張其就原工程係於111年1月底完成（見本院卷第257頁），核與林金堆所稱：陳明河於111年農曆過年（111年2月1日）前大部分都完工，只有地不平、牆不平等問題（見原審卷第161頁）相符，而該地不平、牆不平並非陳明河未施作所致，無礙其就原工程已於111年1月底完工之認定，是陳明河主張其就原工程未無逾期完工情事，應可採信。又兩造間就1樓硫化銅門之追加工程，非屬原工程範圍，自無不受上開應完工日之限制，況高炳義不爭執陳明河係於111年1月裝設（見原審卷第137頁），亦無逾期完工可言。又兩造間既無系爭估價單所載1樓3間廁所、打工、垃圾車清運16台之追加工程，自無系爭協議書所載應完工日之適用，則該部分施作完成之111年3月6日，仍不能佐為陳明河有逾期完工之認定。從而，高炳義以陳明河逾期天數共34日（111年2月1日起至111年3月6日，見本院卷第105頁、第267頁），依系爭協議書約定以每逾期1日扣1萬元計算，請求陳明河賠償系爭違約金34萬元，並據以抗辯與陳明河前開請求金額互為抵銷云云，自不足採。 　２、系爭修補費2萬元： 　　⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項分別定有明文。是承攬人承攬之工作有瑕疵，且定作人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要之費用。 　　⑵系爭建物並無系爭瑕疵存在，業經認定如前，已難有高炳 義所指地板不平之瑕疵，況縱有該部分瑕疵，因高炳義係於111年4月12日請求陳明河於當日修繕，遭陳明河拒絕（見本院卷第230頁），難認高炳義有定相當期限催告陳明河修補，且其所稱委由廠商修復而於同年月27日支出2萬元，觀諸其所提之匯款單並無修繕項目之記載（見原審卷第113頁），亦難認屬修補之必要費用。從而，高炳義依民法第493條第2項規定，請求陳明河償還系爭修補費2萬元，並據以抗辯與陳明河前開請求金額互為抵銷云云，仍不可採。 四、綜上所述，陳明河依系爭協議書請求高炳義給付系爭尾款24 萬500元、依民法第505條規定請求高炳義給付琉化銅門6,000元，合計24萬6,500元及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原審為陳明河敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，陳明河上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審判命高炳義給付逾上開應准許部分，為高炳義敗訴之判決，尚有未洽，高炳義上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為高炳義敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。高炳義上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 六、據上論結，本件陳明河之上訴為無理由、高炳義之上訴為一 部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱