清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第632號 上 訴 人 廖裕正 被上訴 人 李新營 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5503號第一審判決提起上 訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國112年2月7日簽具借據向伊借 款新臺幣（下同）30萬元，伊於翌日將貸與款項30萬元匯至上訴人玉山商業銀行股份有限公司新樹分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並約定到期日為112年3月7日，借款利率為年息12%（下稱借款①）；上訴人另於111年12月12日簽具借據向伊借款30萬元，伊於同年月16日將貸與款項30萬元匯至上訴人系爭帳戶，並約定到期日為112年5月11日，借款利率為年息12%（下稱借款②）；惟上訴人屆期均未清償。爰依借款①、②之消費借貸法律關係，求為命上訴人如數清償借款，並各自到期之翌日起算約定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。 二、上訴人則以：伊母親呂秀美前因對被上訴人夫妻負債，而將 名下臺北市○○區○○路00巷0弄0號3樓房地（下稱系爭房地）移轉登記予被上訴人配偶黃麗卿所有；嗣伊及呂秀美於111年12月9日與被上訴人夫妻簽署和解書，約定伊2人以470萬元向黃麗卿買回系爭房地，伊當時言明如被上訴人可貸與伊70萬元，伊才願和解，但嗣被上訴人未貸與伊70萬元，另伊已就470萬元給付1個月利息。伊向被上訴人所借僅兩筆30萬元即系爭借款①、②，一筆是要做金流讓伊有信用可向銀行貸款，另一筆係於112年2月14日辦理系爭房地移轉登記為伊所有而需繳納之稅費。但伊不相信呂秀美前對被上訴人夫妻有龐大負債等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 三、查，㈠借款①、②之借據係上訴人所簽署；㈡被上訴人分別於11 2年2月8日、111年12月16日就借款①、②各匯款30萬元至上訴人系爭帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第530至531頁），堪信為真。 四、本件應審究者為被上訴人依借款①、②之消費借貸法律關係請 求上訴人各給付30萬元，有無理由？茲論述如下： ㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之利息，惟應付利息之債務有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息（最高法院80年度台上字第2848號民事裁判意旨參照），以免債務人之責任反因遲延而減輕。 ㈡、經查： 　　⒈被上訴人主張上訴人前向伊為借款①、②之各30萬元消費借 貸，兩造並約定到期日各為112年3月7日、112年5月11日，及借款利率均為年息12%等情，業據其提出與所述相符之借據為證（見原審司促卷第11、13頁）；而上訴人對上開借據係伊所簽具，及被上訴人分別於112年2月8日、111年12月16日就借款①、②各匯款30萬元至伊系爭帳戶等情均不爭執（上開不爭執事項㈠㈡），上訴人復未舉證其已清償上開借款，堪認被上訴人主張上訴人向伊為借款①、②之消費借貸及屆期均未清償，係屬實情。 　　⒉上訴人雖抗辯伊及母親呂秀美於111年12月9日與被上訴人 夫妻簽署和解書，約定伊2人以470萬元向黃麗卿買回系爭房地，伊當時言明如被上訴人可貸與伊70萬元，伊才願和解，但嗣被上訴人並未貸與伊70萬元，且伊不相信呂秀美前曾對被上訴人夫妻有龐大負債，又伊已就470萬元給付1個月利息云云，經核上訴人前揭抗辯均與本件借款①、②無涉。則上訴人自無從以此對抗被上訴人返還借款之請求。則被上訴人依借款①、②之消費借貸法律關係，各請求上訴人給付30萬元，即屬於法有據，應予准許。 五、從而，被上訴人依借款①、②之消費借貸法律關係，各請求上 訴人給付伊30萬元，及分別自112年3月8日、112年5月12日起，均至清償日止，按年息12%計算之利息，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第九庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 盧軍傑 法 官 陳賢德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張佳樺