返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第676號 上 訴 人 陳資澔 訴訟代理人 陳建宏律師 複 代理 人 鄭旭閎律師 被 上訴 人 葉香羚 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3721號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第1項關於「自民國一一二年九月二十四日起」之記 載，應更正為「自民國112年11月30日起」。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國102年間至酒店上班，認識擔任酒 店少爺之上訴人，上訴人於同年底、103年初向伊借款共新臺幣（下同）133萬4,000元，伊以現金將借款交予上訴人，上訴人並簽發附表所示之10紙本票（下合稱系爭本票）作為憑證，並言明會如數清償，惟經伊向上訴人催討，竟置之不理等情，爰依民法第478條規定，求為命上訴人給付被上訴人133萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決〈原判決主文第1項關於利息起算日有誤載，詳如後述〉，上訴人提起上訴。未繫屬部分，不予贅載）。 二、上訴人則以：伊雖有簽發系爭本票，但僅向被上訴人借得附 表編號2、4至10之票載金額共39萬元，被上訴人未證明兩造間就附表編號1、3之票載金額有借貸合意及其已將該部分金額之借款交予伊，不能請求伊返還附表編號1、3之借款等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人為給付部分之訴廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、被上訴人主張上訴人應返還133萬4,000元借款本息，為上訴 人以前開情詞所否認。經查： （一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。上訴人不爭執其有向被上訴人借得附表編號2、4至10之票載金額合計39萬元之借款（見本院卷第94頁），則被上訴人主張兩造間成立上開39萬元之消費借貸關係，自屬有據。 （二）當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意 思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責任，然證明事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。被上訴人主張上訴人有向其借得附表編號1、3票載金額合計94萬4,000元之借款，固為上訴人所否認，然觀諸上訴人簽發交予被上訴人如附表所示10紙系爭本票之票號（見原審卷第39頁至第49頁），其中附表編號3、1之本票票號在前，票載金額各47萬2,000元，合計94萬4,000元，同日尚簽發附表編號2、4之本票。而上訴人不爭執其簽發票號在後之8紙本票（含發票日期為102年11月23日之附表編號2、4，及發票日期在後之附表編號5至10），確實有向被上訴人借得該8紙本票票載金額合計39萬元借款，倘上訴人先簽發交予被上訴人之附表編號3、1本票，未能取得被上訴人交付該2紙本票金額之借款，上訴人豈有未即向被上訴人請求返還該2紙本票，卻又陸續於102年12月3日、同年月25日、103年1月15日、同年月7日簽發附表編號5至10之6紙本票交予被上訴人之可能，故上訴人辯以：伊簽發附表編號1至4之本票，被上訴人僅交付附表編號2、4票載金額之借款，並未交付附表編號1、3票載金額之借款云云，實與常理有悖，不能採信。又佐諸上訴人陳稱：兩造在酒店認識，當時伊有做直銷，有跟被上訴人借錢買產品，後續借的比較像在一起的花費與做業務之費用，伊沒有印象費用有這麼多，因為很久了，伊也記不起來等詞（見原審卷第89頁）；及其民事準備㈡狀所載：伊於102年底至103年初，因做直銷之緣故，需花費購買相關產品之費用，遂向被上訴人借得附表編號2、4至10所示之39萬元等內容（見本院卷第93頁至第94頁）以考，顯見上訴人簽發系爭本票之102年11月至103年1月間，其經濟狀況不佳，須向被上訴人借貸款項以為支應，倘被上訴人未曾將附表編號1、3票載金額之借款（其金額占系爭本票金額之7成，計算式：94萬4,000元÷133萬4,000元＝0.7，小數點下第2位捨去）交予上訴人，上訴人豈有未即向被上訴人要求交付該部分借款，竟又陸續簽發附表編號5至10號之6紙本票而僅向被上訴人借款31萬5,000元（計算式：3萬元＋2萬5,000元＋14萬1,000元＋3萬元＋4萬元＋4萬9,000元＝31萬5,000元）之必要，上訴人就其簽發交予被上訴人合計133萬4,000元之系爭本票而僅取得39萬元之借款，卻未向被上訴人要求返還附表編號3、1之本票或交付該94萬4,000元之借款等節，未提出合理之說明，則其稱：伊不記得有向被上訴人借得系爭本票票載之133萬4,000元云云（見原審卷第89頁至第90頁、本院卷第81頁），悖於一般經驗，顯非可採。綜合上情，應可推認上訴人確有向被上訴人借得附表編號1、3票載金額合計94萬4,000元之借款，故被上訴人主張兩造間就上開94萬元4,000成立消費借貸關係，亦屬有據。 （三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。兩造成立附表所示金額133萬4,000元之消費借貸關係，被上訴人自得依民法第478條規定請求上訴人返還該133萬4,000元之借款。又被上訴人於112年3月起訴時已主張其於借款後一再向上訴人催討，上訴人迄未清償，為上訴人所無異詞（見臺灣桃園地方法院112年度訴字第1012號卷第11頁、原審卷第88頁、第89頁），則被上訴人就其請求返還之133萬4,000元，並得請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起（見原審卷第88頁，原審判決誤載自112年9月24日起算）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定請求上訴人給付133 萬4,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟原判決主文第1項關於利息起算日誤載為自112年9月24日起，應更正如主文第3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 附表： 編號 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 票號（CH No：） 1 102年11月23日 47萬2,000元 000000 2 102年11月23日 5萬元 000000 3 102年11月23日 47萬2,000元 000000 4 102年11月23日 2萬5,000元 000000 5 102年12月3日 3萬元 000000 6 102年12月25日 2萬5,000元 000000 7 102年12月25日 14萬1,000元 000000 8 103年1月15日 3萬元 000000 9 103年1月7日 4萬元 000000 10 103年1月7日 4萬9,000元 000000 總計 133萬4000元 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 江怡萱