清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第726號 上 訴 人 李森枏 訴訟代理人 彭成桂律師 被 上訴人 林鈺婷 訴訟代理人 劉映雪律師 鄭皓軒律師 上 一 人 複 代理人 鄭捷盈 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第980號），提 起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一二年 四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為森結構技師事務所（下稱森結構事務所） 之負責人，被上訴人為伊之員工，被上訴人於民國107年3月間因購屋需求，向伊借款新臺幣（下同）140萬元，經伊同意並請被上訴人逕自森結構事務所之華南商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）取款，被上訴人於同年3月2日、同年月29日自系爭帳戶匯出65萬元、75萬元（下合稱系爭款項）至其中國信託銀行帳戶（下稱中國信託帳戶）。被上訴人經伊於112年1月7日發函催告還款，迄未清償等情，爰依消費借貸法律關係，求為命被上訴人給付140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：因伊同意參與上訴人拓展事業版圖之計畫， 上訴人委任伊出名登記為上訴人所經營之○○有限公司（下稱○○公司）、○○有限公司（下稱○○公司）、○○營造有限公司（下稱○○公司，與○○公司、○○公司合稱○○等3公司）之負責人，並向銀行申請青年創業貸款（下稱青創貸款），擔任○○公司借款之連帶保證人，另提供伊所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）作為○○公司、○○公司之登記所在地，上訴人給付系爭款項為對價，係伊受委任之報酬，兩造無消費借貸之合意等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第211、212頁）： 　㈠上訴人為森結構事務所之負責人，被上訴人為上訴人之員工 　　，於110年9月13日離職。 　㈡被上訴人於107年3月2日、同年月29日，自系爭帳戶匯付系爭 款項至其中國信託帳戶以支付購買系爭房屋之頭期款。 　㈢上訴人為○○等3公司之實際經營者，被上訴人曾擔任○○等3公 司之名義負責人，○○公司於108年5月30日、○○公司於同年8月7日核准設立登記，系爭房屋為公司登記所在地。 　㈣被上訴人代○○等3公司向台灣中小企業銀行申請青創貸款各50 萬元，並於109年10月間擔任○○公司向玉山銀行貸款850萬元之連帶保證人。 五、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人向其借貸系爭款項，被上訴人雖不爭執 上訴人有交付系爭款項，惟否認兩造間有消費借貸之合意，依上開說明，應由上訴人就該要件事實負舉證之責。上訴人提出匯款申請書、通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息截圖為證（見原審卷一第21、22、25頁），並舉證人柳佩琳之證述為據。經查： 　　⒈被上訴人於110年9月13日離職日以通訊軟體LINE傳送訊息 予上訴人，其中⒋之內容為「針對學長的欠款，會與嘉玲詢問，做一個借款的資料，後續我將會還清此部分」等語（見原審卷一第25頁），已明確表示其對上訴人有欠款，並願作成借款資料及還清等情，被上訴人抗辯前開發文係因其個人有借款供上訴人之公司使用，要問公司當時之行政嘉玲云云（見本院卷第195頁），與該訊息文義不符，並不可採。又本院依職權訊問兩造，被上訴人陳稱：伊原本打算租屋，上訴人建議伊買房，並表示可以幫助伊，伊即自行以公司之帳戶款項支付系爭房屋之頭期款，伊領錢後知會上訴人，並問上訴人是否為借款，上訴人說是計畫，伊認為上訴人要幫助伊，是直接送伊錢等語（見本院卷第193至196頁）；上訴人陳稱：被上訴人在107年3月間要買房子，問可否借其頭期款140萬元，伊請被上訴人直接從森結構事務所的帳戶轉帳，並約定不用支付利息，待被上訴人經濟好轉後再清償。伊鼓勵被上訴人買房子，並借錢給上訴人買房子，不是送錢給被上訴人買房等語（見本院卷第190至191、197頁）。另證人即森結構事務所前員工黃彥智於本院結證稱：伊任職期間，聽到上訴人跟其他同事說「我幫他付房子的頭期款」，上訴人說被上訴人與其支付租金給房東，不如自己買房子支付房貸，將來房子就是自己的，伊沒有聽說借錢或送錢，也不清楚上訴人為什麼幫被上訴人支付頭期款等語（見本院卷第208至210頁）。徵諸兩造及黃彥智前開證述，可知上訴人係因建議被上訴人購買房屋欲給予幫助，而借款予被上訴人支付購屋之頭期款，亦屬幫助之態樣，要難以上訴人表示可以幫助被上訴人，即認其係送錢予被上訴人買房之意思。又證人即上訴人之前員工柳佩琳於本院結證稱：上訴人於107年3月底、4月初稱被上訴人要買房子無頭期款，向上訴人借了200萬元，伊馬上以電腦版LINE向被上訴人求證，詢問被上訴人是否向上訴人借錢及借錢原因。被上訴人表示要買房子錢不夠，所以向上訴人借了頭期款140萬元，另外60萬元是房子裝潢的費用。伊問被上訴人如何還錢，被上訴人表示與其先生存了一筆基金，等存滿200萬元就一次還清等語（見本院卷第170至174頁）。被上訴人雖以柳佩琳於107年3、4月間尚屬新人，其係柳佩琳之前輩，兩人並無私交，不可能向後輩袒露私事，抗辯柳佩琳立場偏頗云云。惟柳佩琳早於109年8月間離職（見本院卷第170頁），其與兩造間並無特別利害關係，與被上訴人亦無仇怨，其於本件結證過往見聞之事實，難認有何立場偏頗。再參以兩造為老闆、員工關係，且無其他特殊情誼，上訴人為幫助員工購買房屋，而貸與系爭款項予被上訴人以支付系爭房屋之頭期款，尚符合一般之經驗法則。據上堪認兩造間就系爭款項有消費借貸之合意。至被上訴人是否另向上訴人借款60萬元裝潢系爭房屋，核屬另一借貸關係，並不影響兩造就系爭款項成立消費借貸之認定。 　　⒉被上訴人雖抗辯系爭款項係上訴人委任伊登記為○○等3公司 負責人，向銀行借款，並擔任○○公司借款850萬元連帶保證人，提供系爭房屋登記為○○公司、○○公司所在地之對價，為伊受委任之報酬云云。惟查，被上訴人於107年3月間取得系爭款項，而○○公司於94年10月28日設立登記，原負責人為上訴人，於108年7月23日變更為被上訴人；○○公司、○○公司依序於108年5月30日、同年8月7日設立登記，被上訴人為設立時之負責人等情，有卷附公司登記及變更登記表足參（見本院卷第287至292、298至300、313至315頁），且為兩造所自陳（見本院卷第347、348、371頁），足見被上訴人係於取得系爭款項1年又2個月以後，才陸續擔任○○等3公司之登記負責人，且無證據證明上訴人於107年3月間即有變更○○公司負責人，並設立多家新公司，由被上訴人擔任負責人之意思。又○○等3公司於109年12月間始向銀行申請中小企業週轉貸款，並均於110年9月15日結清，○○公司於109年10月26日貸款850萬元，於112年2月16日變更借款人及連帶保證人，亦有上訴人提出且為被上訴人所不爭執之明細表可佐（見本院卷第369、371頁），可知○○等3公司向銀行借款之時間距被上訴人取得系爭款項時間均超過2年6個月，實難認上訴人在107年3月間即有向銀行借貸，而由被上訴人代表借款或擔任連帶保證人之需求。又上訴人借款予被上訴人購買系爭房屋，業經本院認定如前，被上訴人於108年間同意擔任○○公司、○○公司之負責人，並以系爭房屋登記為該2公司之所在地，或與上訴人先前之借款有關，惟尚難憑以認定兩造間即成立委任關係，故被上訴人前開抗辯，均無可採。 　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 　　得定一個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所 　　明定。查兩造未約定系爭款項之還款期限，上訴人於112年1 　　月17日催告被上訴人還款，有上訴人提出之永和中正路郵局 　　存證號碼29存證信函足參（見原審卷一第19頁），被上訴人 　　業已收受並委請律師於同年2月6日函覆（見原審卷一第29頁 　　），依上開規定，被上訴人之還款期限於1個月後屆至，上 　　訴人自得請求被上訴人返還系爭款項。 六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 140萬元及自起訴狀本送達（於112年4月19日送達，見原審卷一第47頁）翌日即同年月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑