損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第921號 上 訴 人 鍾迪名 訴訟代理人 陳祈嘉律師 複 代理人 林語澤律師 被 上訴人 杜佩諠 訴訟代理人 林宏都律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 4日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1821號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定參照）。經查，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人及原審共同被告黃佳珍（下逕稱其姓名）應連帶給付新臺幣（下同）100萬元本息，原審判命上訴人、黃佳珍應連帶給付被上訴人40萬元本息，上訴人就原審命其連帶給付部分，雖以非基於其個人關係之抗辯事由提起上訴，然經本院審理結果，認其上訴並無理由（詳後述），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於黃佳珍，自無須於判決中將黃佳珍併列為上訴人，先此敘明。 貳、實體方面　　 一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國100年5月25日結婚，育有 2名未成年子女，詎上訴人與黃佳珍於110年5月25日至同年6月15日期間，彼此間以手機Line通訊軟體相互傳送調情對話、約會，甚至2次至旅館發生性行為，已發生逾越一般男女朋友正常交往分際行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，伊因此與上訴人於同年12月3日協議離婚，上訴人外遇行為，導致夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福遭受嚴重破壞，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人應與黃佳珍連帶賠償伊精神慰撫金40萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據被上訴人聲明不服，又原審判決黃佳珍敗訴部分，亦未據黃佳珍聲明不服，均已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。 二、上訴人則以：伊對被上訴人所主張其基於配偶關係之身分法 益遭受侵害而情節重大之事實不爭執，然精神慰撫金之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額，法院實務判決就配偶權益遭受侵害之精神慰撫金酌定，經衡量雙方之身分資力、加害程度等，多低於原審所認定40萬元，審酌伊每月僅3萬元薪資收入，被上訴人未證明本案所造成其痛苦為何，原審認定之精神慰撫金40萬元顯過高等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人、黃佳珍應連帶給付被 上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判命上訴人、黃佳珍應連帶給付被上訴人40萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴，就被上訴人勝訴部分，分別為准、免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第132、153頁） 　㈠兩造於100年5月25日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣兩造 於110年12月3日協議離婚，簽立離婚協議書辦理離婚登記（見原審卷第23、73至85頁）。 　㈡上訴人於110年5月25日至同年6月15日間，與黃佳珍間有逾越 一般男女朋友正常交往分際行為，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大之事實（見原審卷第103、104頁）。 五、被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前 段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元本息，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，所得請求上訴人給付非財產上損害（精神慰撫金）金額多少為適當？ 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。兩造於100年5月25日結婚，婚後育有2名未成年子女，上訴人前於兩造婚姻關係存續期間即110年5月25日至同年6月15日期間，與黃佳珍發生逾越一般男女朋友正常交往分際行為，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大之事實，已如不爭執事項㈠、㈡所示，是被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人應賠償非財產上之損害，自屬有據。又被上訴人按民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，既有理由，被上訴人就同一請求另依民法第184條第1項後段規定所為請求權選擇合併主張（見本院卷第153頁），本院自毋庸再為審究。 　㈡次按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。 　㈢查被上訴人為大學畢業，任職私人公司，110年度所得收入236萬7,692元、111年度所得收入388萬0,421元，名下有股票財產總額109萬8,100元，上訴人為大學畢業，亦任職私人公司，110年度所得收入12萬8,753元、111年度所得收入72萬9,567元，名下有汽車、股票、投資等財產總額100萬0,350元，黃佳珍為大學肄業，家管，110年度所得收入5,463元、111年度所得收入4萬5,734元，名下無財產等情，業據兩造陳報在卷(見原審卷第236、284-1頁)，且有兩造、黃佳珍之110、111年度財產所得狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見原審及本院限閱卷）可稽，本院斟酌兩造、黃佳珍之前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，及上訴人與黃佳珍交往期間為110年5月25日至同年6月15日，相互傳送調情對話訊息、約會，甚至2次至旅館發生性行為，損害被上訴人之婚姻圓滿、幸福、彼此信任，兩造婚姻關係因上訴人外遇行為產生裂痕，已於同年12月3日協議離婚，被上訴人精神上必受有相當痛苦等一切情狀，認原審判決被上訴人所得請求上訴人賠償之精神慰撫金40萬元，核屬適當。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人請求上訴人賠償40萬元精神慰撫金既有理由，則被上訴人併請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年5月18日（送達證書見原審卷第55頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人賠償40萬元，及自原審起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告及依聲請為預供擔保免為假執行之諭知，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅瑩