損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第991號 上 訴 人 吳仁鐃 被 上訴 人 劉展佑 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 15日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第268號第一審判決提起上 訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣肆拾捌萬元本息 部分廢棄，發回臺灣新竹地方法院。 　　事實及理由 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。次按民事訴訟法第448條第1項所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。 二、本件上訴人向原法院提起刑事附帶民事訴訟，主張：自民國111年11月間起，由暱稱「搬磚小哥」等人組成之詐欺集團成員，陸續利用通訊軟體LINE向伊訛稱：加入MT5平台，依指示投資即可獲利云云，致伊陷於錯誤，陸續交付新臺幣（下同）3,722萬元，被上訴人則於112年4月間，加入該詐欺集團擔任收款車手工作，嗣於112年7月14日，該詐欺集團成員向伊詐稱：需再支付480萬元始能出金云云，被上訴人前往新竹市○○○○路00號，欲向伊收款時，為警當場查獲，始未能詐得該筆款項，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付伊3,722萬元本息等語。原審以上訴人係自112年3月31日至同年6月19日遭詐騙3,722萬元，被上訴人於刑事審理時表示其於同年7月初始參與詐欺集團，依現有事證，無從認定被上訴人應與詐欺集團負共同侵權行為損害賠償之責為由，而認上訴人提起本件訴訟，於法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回。上訴人不服，提起上訴，主張：伊於原審已陳稱係就112年7月14日，伊欲交付被上訴人480萬元之10%，請求被上訴人賠償非財產上損害48萬元本息，原審駁回其訴，即有違誤等語，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第13-15、109頁，未繫屬本院者，不予贅述）。 三、查上訴人向原法院提起本訴，聲明求為判決命被上訴人應給付上訴人3,722萬元本息，主張原因事實為：被上訴人自112年3月31日至同年6月19日詐騙上訴人，致上訴人受有損害3,722萬元本息等語（見原審附民卷第5頁）。惟上訴人於113年3月14日原審訊問時陳稱：訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事起訴狀所載，……被上訴人遭捕當天，如果不是伊警覺，480萬元也會被騙，3,722萬元與被上訴人沒關係，伊僅希望能把被上訴人後面集團挖出來，至少希望被上訴人賠償480萬元的1/10等語，有訊問筆錄可稽（見原審卷第39-40頁），於本院復稱：48萬元不是3,722萬元本息範圍，……於原審曾就48萬元為陳述，但未有聲明，……本件係就48萬元本息請求等語（見本院卷第110-111、131頁）。則上訴人於原審是否已追加原因事實即112年7月14日遭詐騙所受損害48萬元本息並擴張應受判決事項之聲明?或雖追加上開原因事實，但不擴張應受判決事項之聲明而仍係就原聲明3,722萬元本息範圍為請求?即有未明。惟原審於113年5月8日言詞辯論時，並未詳加調查審認，逕於113年5月15日以上訴人主張之事實顯無理由為由，不經言詞辯論以判決駁回其訴，其訴訟程序即有重大瑕疵，不適於為第二審辯論及判決之基礎。上訴人不同意由本院就此部分自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（見本院卷第111頁），經本院通知後，復無就前開事項具體說明（見本院卷第123、131頁），為維持審級制度，保障當事人權益，自有將此部分發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決此部分廢棄，發回原審法院更為裁判，以維審級利益。 四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿