拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第197號 上 訴 人 李淑華 訴訟代理人 蔡文燦律師 上 訴 人 李慶旺 訴訟代理人 簡晨安律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，兩造對於中華民國112年5月26 日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2496號第一審判決各自提起 上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回李淑華後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨命李淑華負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。 李慶旺應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上，如附圖編號G 所示面積一平方公尺、編號J所示面積五十五平方公尺之土地， 返還予李淑華。 李慶旺之上訴駁回。 第一審關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，由李慶旺負擔。 本判決所命給付，於李淑華以新臺幣肆拾壹萬壹仟元為李慶旺供 擔保後，得假執行。但李慶旺如以新臺幣壹佰貳拾參萬貳仟元為 李淑華預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、李淑華主張：伊於民國111年10月26日因買賣取得桃園市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權。李慶旺為系爭 土地上如原判決附圖（已編印如附圖，下稱附圖）編號G（面積1 平方公尺）、編號J（面積55平方公尺，下合稱系爭占用土地） 所示之增建鐵棚、增建鐵皮建物（下合稱系爭地上物）之事實上 處分權人。系爭地上物無權占有系爭土地，妨礙伊行使系爭土地 所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命李慶旺 拆除系爭地上物，將系爭占用土地返還予伊之判決。 二、李慶旺則以：系爭土地原為訴外人徐呂明愛所有。徐呂明愛 於82年間出具土地使用權同意書，同意伊於系爭土地興建同段00 0建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○路0號，下稱系爭建物）， 是伊與徐呂明愛就系爭土地成立使用借貸契約，有權占有系爭土 地。而系爭土地為系爭建物建築基地內之法定空地，依建築法第 11條規定，不得重複使用，系爭土地之使用利益應歸於伊。李淑 華明知系爭建物坐落於系爭土地，仍惡意受讓系爭土地，其行使 權利違反誠信原則。李淑華請求伊拆除系爭地上物，返還系爭占 用土地，為無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決李慶旺應拆除系爭地上物，並駁回李淑華其餘之訴 。兩造各自就敗訴部分提起上訴。 　㈠李淑華之上訴聲明：⒈原判決關於李淑華後開第⒉項之訴，及 該部分假執行之聲請均廢棄。⒉李慶旺應將系爭占用土地返還予李淑華。⒊願供擔保請准宣告假執行。李慶旺之答辯聲明：⒈李淑華之上訴駁回。⒉如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡李慶旺之上訴聲明：⒈原判決不利李慶旺部分廢棄。⒉上開廢 棄部分，李淑華於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。李淑華之答辯聲明：李慶旺之上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第100、 134、139、211至212頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠系爭土地原為徐呂明愛所有，於111年10月26日以買賣為登記 原因，將系爭土地所有權（權利範圍全部）移轉登記予李淑華，有系爭土地登記謄本可稽（見原審卷第9頁）。 　㈡李慶旺為系爭地上物之事實上處分權人；系爭地上物占有系 爭土地上如附圖編號G、J所示之土地，占有面積各1平方公尺、5 5平方公尺，有桃園市桃園地政事務所土地複丈成果圖即附圖可 稽（見原審卷第11頁）。 五、兩造爭點如下： 　　李淑華依民法第767條第1項前段、中段規定，請求李慶旺拆 除系爭地上物，並返還系爭土地遭占用部分，有無理由？ 六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、 中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以無權占有為 原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 查李淑華為系爭土地之所有權人，李慶旺有事實上處分權之系爭 地上物占有系爭土地如附圖編號G、J部分之土地乙節，為兩造所 不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），依前開說明，自應由李慶旺 就系爭地上物占有系爭土地係有正當權源之事實舉證證明之。 　㈡李慶旺辯稱：徐呂明愛為系爭土地原所有人，於82年間出具 土地使用權同意書，同意伊於系爭土地興建系爭建物，是伊與徐 呂明愛就系爭土地成立使用借貸契約，系爭地上物適用或類推適 用民法第425條之1規定，有權占有系爭土地云云。惟查，李慶旺 於82年4月間檢附徐呂明愛就所有之系爭土地、徐呂明愛與李慶 旺就共有之同段0000之0地號土地（所有權應有部分各2分之1） 、李慶旺就所有之同段0000、0000之0地號土地，分別於82年4月 2日出具之土地使用權同意書（下合稱系爭同意書），向改制前 之桃園縣政府申請以上開土地為建築基地興建系爭建物，經桃園 縣政府於82年4月19日核發（82）桃縣工建執照字第其000號建造 執照（下稱系爭建照），嗣系爭建物於82年10月18日建築完成， 桃園縣政府核發桃縣工建使字第其000號使用執照（下稱系爭使 照），李慶旺於83年2月18日第一次登記為系爭建物所有人，系 爭土地為系爭建物之坐落基地等節，有系爭建物登記謄本、系爭 使照、系爭同意書、系爭建照等影本可稽（見原審卷第25、27、 67至71頁、本院卷第321頁）。細繹徐呂明愛就系爭土地出具之 土地使用權同意書記載：「茲有李慶旺等一人，擬在下列土地（ 即系爭土地）建築貳層加強磚鋼架造建築物乙棟，業經徐呂明愛 等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑」（見原審卷 第69頁）。系爭建物之主要用途為幼稚園、單身宿舍，為地上2 層樓之鋼架造加強磚造建物，亦據系爭建物登記謄本、系爭建照 、系爭使照記載明確（見原審卷第25、27、本院卷第321頁）。 兩造不爭執系爭地上物為系爭建物建築完成後另行起造，系爭建 物登記謄本所載之「地上2層樓之鋼架造加強磚造建物」，不包 含系爭地上物（見本院卷第212頁）。依上可知，徐呂明愛就系 爭土地出具之土地使用權同意書，僅係同意李慶旺於系爭土地建 築系爭建物，作為幼稚園、單身宿舍之用，自不及於系爭地上物 坐落之系爭占用土地。李慶旺雖辯稱：徐呂明愛就系爭土地出具 土地使用權同意書，自有同意伊使用系爭土地除系爭建物坐落基 地外之其餘部分土地（含系爭占用土地）云云（見本院卷第213 頁），惟李慶旺就此部分事實並未舉證證明，且參諸上開土地使 用權同意書所示意旨，應僅在表示徐呂明愛有同意李慶旺使用系 爭土地為系爭建物之建築基地，以向主管機關申請建築執照之意 ，尚無從僅因徐呂明愛出具土地使用權同意書，同意提供系爭土 地作為系爭建物之建築基地，遽認徐呂明愛有同意李慶旺後續於 系爭建物坐落基地以外部分另行增建系爭地上物之意思。是李慶 旺在系爭土地增建系爭地上物，已逾越上開同意書可推知之目的 範圍，顯屬無權占用系爭土地。故李慶旺以前揭情詞抗辯系爭地 上物係有權占有系爭土地云云，難謂有理。 　㈢李慶旺復辯稱：系爭土地為系爭建物建築基地內之法定空地 ，依建築法第11條規定，不得重複使用，系爭土地之使用利益應 歸於伊云云。惟按建築法第11條第1項前段、第3項前段規定，建 築基地係指建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，法 定空地非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。法定空地， 旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物 使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，非必為建物區分所有人 所共有，法定空地之所有權人除與區分所有人間就法定空地之管 理、使用有特別約定者外，仍保有土地之所有權，僅其管理、使 用，不得違反區域計劃法、都巿計畫法、建築法令等相關規定及 法定空地之留設目的，非謂法定空地之所有人當然喪失所有權能 （最高法院110年度台上字第2353號判決意旨參照）。是倘該建 築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空 地之目的，土地所有人究非不得對之行使物上請求權（最高法院 110年度台上字第2777號判決意旨參照）。查，兩造既不爭執系 爭占用土地為系爭建物之法定空地（見本院卷第212至213頁）， 且李慶旺未舉證證明其與徐呂明愛或李淑華就系爭土地之法定空 地部分有特別約定；而系爭地上物占用法定空地，作為增建鐵棚 、增建鐵皮建物使用（見原審卷第11頁），顯然違背前述建築法 第11條規定留設法定空地之目的，揆諸上開說明，李淑華自得行 使物上請求權，請求李慶旺拆除系爭地上物及返還系爭占用土地 。故李慶旺上開抗辯，即無可採。 　㈣李慶旺又辯稱：李淑華明知系爭建物坐落於系爭土地，仍惡 意受讓系爭土地，其行使權利違反誠信原則云云。查系爭土地登 記謄本雖記載：「地上建物建號：○○段000（即系爭建物）」（ 見原審卷第9頁），然此僅能證明系爭建物坐落系爭土地，尚無 從知悉系爭地上物亦坐落系爭土地上；且系爭地上物係無權占有 系爭土地，業如前述，自難逕依系爭土地登記謄本上開記載及系 爭地上物占有系爭土地之外觀，即謂李淑華係惡意受讓系爭土地 。參以系爭地上物占有系爭土地面積合計56平方公尺（見兩造不 爭執事項㈡），則李慶旺受有使用系爭占用土地之利益，惟土地 所有人仍須負擔系爭占用土地之稅捐（參土地稅法第3條），則 李淑華請求李慶旺拆除系爭地上物並返還系爭占用土地，為本於 所有權作用之合法行使，難認有何違反誠信原則。故李慶旺辯稱 ：李淑華行使權利違反誠信原則云云，亦無可取。 　㈤綜上，李慶旺所有之系爭地上物無權占有系爭占用土地，自 已妨害李淑華對系爭土地所有權之圓滿行使，則李淑華依民法第767條第1項前段、中段規定，請求李慶旺拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，即屬有據。 七、從而，李淑華依民法第767條第1項前段、中段規定，請求李 慶旺拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，為有理由，應予准許。原審就李慶旺應返還系爭占用土地部分，所為李淑華敗訴之判決，尚有未洽，李淑華上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，判命李慶旺應拆除系爭地上物，並為准、免假執行之宣告，於法核無不合。李慶旺上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又本判決所命李慶旺給付部分，李淑華、李慶旺均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件李淑華之上訴為有理由；李慶旺之上訴為無 理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第二十四庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 楊雅清 法 官 陳心婷　　 正本係照原本作成。 李淑華不得上訴。 李慶旺如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 江珮菱