返還店鋪等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第228號 上 訴 人 沈玉珍 沈玉英 上列上訴人因與被上訴人臺北市市場處間請求返還店鋪等事件， 不服本院中華民國113年9月10日所為第二審判決，提起第三審上 訴，本院裁定如下： 　　主　　文 上訴人應於收受本裁定正本之日起10日內，繳納第三審裁判費新 臺幣2萬4,369元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟 代理人之委任書，逾期不補正即駁回其第三審上訴。 　　理　　由 一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費，此為必須具備之程式，提起第三審上訴者若未依上開規定繳納裁判費，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第481條準用第442條第2項所明定。又民事訴訟法第77條之2第2項雖已修正施行，然依民事訴訟法施行法第19條規定，本件於施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定。再按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，此觀同法第466條第4項準用第77條之1第2項及民國112年12月1日修正施行前第77條之2第2項規定可明。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。經查： 　㈠本件第一審判決命⒈上訴人沈玉英（下以姓名稱之）應將如本 院第二審判決附圖（下稱附圖）編號Ｂ、Ｃ所示、面積16.41平方公尺、編號第64號店舖（下稱系爭64號店舖）騰空返還予被上訴人臺北市市場處，且應給付被上訴人新臺幣（下同）5萬8,412元本息，並自110年12月1日起至騰空返還系爭64號店舖之日止，按月於每月末日給付被上訴人5,563元，及自各期應給付日之翌日起至遷讓返還系爭64號店舖之日止之利息；⒉沈玉英、上訴人沈玉珍（下以姓名稱之，與沈玉英合稱上訴人）應騰空返還附圖編號Ａ所示、面積21.26平方公尺、編號第70B號店舖（下稱系爭70Ｂ號店舖，與系爭64號店舖合稱系爭店舖）予被上訴人，且應各給付被上訴人7萬5,674元本息，並自110年12月1日起至騰空返還系爭70Ｂ號店舖之日止，按月於每月末日各給付被上訴人7,207元，及自各期應給付日之翌日起至遷讓返還系爭70Ｂ號店舖之日止之利息，其中一人為前開給付者，其他人於給付範圍內，免除給付義務。上訴人不服提起上訴，經本院於113年9月10日以113年度上字第228號判決：⒈原判決關於⑴主文第四項命上訴人沈玉英、沈玉珍各應給付逾3萬7,837元本息部分，及其2人為不真正連帶；⑵主文第六項命上訴人沈玉英、沈玉珍按月給付各逾3,603元本息部分，及其2人為不真正連帶；⑶就前開⑴、⑵之假執行宣告之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊其餘上訴駁回。上訴人不服，提起第三審上訴，未據繳納裁判費。 　㈡本件上訴聲明之訴訟標的價額應以系爭店鋪於起訴時之市場 交易價格定之，此據原審於112年6月7日以111年度重訴字第320號裁定核定為153萬3,659元（見原審卷二第39至41頁）確定，是本件應徵第三審裁判費2萬4,369元，茲限期命上訴人補繳，逾期即駁回其上訴。 二、次按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴， 上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。查上訴人對於本院第二審判決提起第三審上訴，未依規定委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人，爰限期命上訴人補正，如未依期限補正，即以裁定駁回其上訴。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉