損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第534號 上 訴 人 興澤營造股份有限公司 法定代理人 吳志剛 訴訟代理人 曾朝誠律師 複代理人 單祥麟律師 被上訴人 中華廣停股份有限公司 法定代理人 史主平 訴訟代理人 劉大正律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣新北地方法院111年度建字第35號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國109年11月18日簽訂工程合約書 （下稱系爭合約），約定伊以總價新臺幣（下同）798萬元（未稅760萬元）承攬上訴人位於臺北市○○區○○街建案之機械停車設備工程（下稱系爭工程）。詎上訴人未通知伊開工，嗣將同工程交由訴外人立明電機工業股份有限公司（下稱立明公司）承攬，並以111年3月29日存證信函（下稱系爭存證信函）表示伊報價過高而終止系爭合約。惟伊為履約，已將系爭工程硬體設備裝修分包予立明公司，支付訂金51萬9850元（下稱系爭訂金）；另請訴外人力翀科技股份有限公司（下稱力翀公司）代工全自動電器控制系統，待支付該公司報價費用32萬1600元；又依財政部臺北國稅局公布109年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，機械式停車場塔營建之同業利潤淨利率10％計算，系爭工程完工，伊可得預期利潤76萬元。上訴人無故終止系爭合約，致伊受有上開積極、消極損害合計160萬1450元，上訴人自應負賠償責任。爰依系爭合約第16條⑴款、民法第511條但書規定，請求上訴人如數給付，及自111年6月7日起加計法定遲延利息（未繫屬本院部分不予贅述）。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯：伊為確保系爭工程由被上訴人自行施作，於系 爭合約第16條⑵(a)款約定禁止被上訴人私將工程轉讓他人承包。詎被上訴人違反約定，將系爭工程部分控制軟體、防火門以外之全部項目轉包由立明公司、力翀公司施作，轉包項目單價占系爭工程款約97.5％，伊依上開約款終止系爭合約，即屬有據。縱認伊不得據該約款終止合約，伊於系爭存證信函已表明係依同條⑴款終止合約，自應適用該款限縮損害賠償範圍之約定，排除民法第511條但書規定之適用。上訴人支付系爭訂金，非屬已完成之工程，不得依系爭合約第16條⑴款請求賠償，況立明公司已表明願全額退還系爭訂金予被上訴人，被上訴人自無損害。又被上訴人不能證明力翀公司已完工，不得請求該公司報價費用。另被上訴人是否獲得系爭工程之全部利益，不具客觀確定性，不屬所失利益，而同業利潤標準係財政部因營業人憑證不足採用之課稅標準，具懲罰性質，據此核算被上訴人所失利益，顯然過高。是被上訴人本件請求為無理由。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠兩造於109年11月18日簽訂系爭合約，約定被上訴人以總價79 8萬元（未稅760萬元）承攬系爭工程，合約明細表記載施作項目如附表所示（原審卷一第21至49頁）。 　㈡被上訴人就附表項次1、3之硬體設備工程，於110年3月22日 與立明公司簽訂合約書，約定立明公司以承攬總金額519萬8500元（未稅499萬元）施作，設備名稱及數量約定：一、倉儲式停車設備×20台（不含控盤及程式，不含出入口門）。二、客貨兩用梯×1台（含控盤及程式，不含內外出入口門×3樘），且支付系爭訂金51萬9850元（原審卷一第61至83頁、本院卷第183頁）。 　㈢被上訴人就系爭工程電器箱配線部分向力翀公司詢價，該公 司於110年4月15日報價52萬元（未稅），被上訴人尚未給付（原審卷一第85頁）。 　㈣兩造簽訂系爭合約後，上訴人未通知被上訴人開工。上訴人 另將同工程委由立明公司施作，並於111年3月29日以系爭存證信函向被上訴人表示「本公司工務部經理先前已電話聯繫貴公司負責人，表達貴公司價格過高，不符本公司成本，故終止全部合約，按貴我雙方合約第16條所載，現再次以書面為終止全部合約之意思表示」（原審卷一第95頁)。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人係依系爭合約第16條（1）款約定終止系爭合約： 　1.系爭合約第16條（1）款約定「甲方（即上訴人）認為工程 有終止之必要時，得隨時終止本合約之全部或一部份工程」（原審卷一第25頁），上訴人於系爭存證信函表示上訴人前聯繫被上訴人表達報價過高，再以書面為終止合約之意思表示（兩造不爭執事實㈣），堪認上訴人確係依上開約款終止系爭合約。 　2.上訴人固抗辯係依系爭合約第16條(2)(a)款約定終止系爭合 約云云，惟查： 　⑴按委任與承攬皆以提供勞務給付為手段，委任係受任人基於 一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係；而承攬係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「工作完成」（最高法院111年度台上字第1120號判決參照）。系爭合約為承攬契約，觀之第23條（1）款約定「對業主人員恐嚇、脅迫或暴力相對者，罰款10萬元，肇事者並調離工地…如是得標廠商所屬承包商，該承包商立即調離工地永不錄用」，是兩造既有關於「得標廠商所屬承包商」之約定，即難認承攬人不得就承攬工作任一部分為轉包。又第16條(2)(a)款固約定「乙方如有下列情事之一時，甲方得不經催告逕行終止本合約，甲方因此所受之一切損失，乙方應負賠償之全責：（a）乙方私將工程轉讓他人承包或冒用他人登記證，經甲方查明屬實者」（原卷一第25頁），該約款旨在避免承攬人借牌承包，或轉包而致承攬人實質變更，有害承攬工作之完成，是參酌前述承攬契約得由第三人代為之特性，應解釋被上訴人私將工程全部轉讓他人承包，致承攬人名實不符之情形，始違反系爭合約第16條(2)(a)款約定。 　⑵被上訴人固將系爭工程如附表項次1、3之硬體設備轉包於立 明公司，惟轉包範圍並不包括機械停車設備之控盤及程式部分（兩造不爭執事實㈡）。被上訴人陳稱：系爭工程核心部分為程式設計，伊設計車子進入一樓，人離開，車子到地下室旋轉，再到指定的車位，開車出去時，人刷卡，車子升到一樓，車頭即可駛出。現場有4、50個馬達，馬達及紅外線定位系統開關有線路配電，須回控制箱由系統控制，所有機械設備運作靠控制箱輸出，控制箱運作則是靠被上訴人寫的程式，力翀公司是依被上訴人設計的線路配置做控制箱等語（本院卷第184至186頁）；核與證人即立明公司管理李有元證稱：與被上訴人合約書約定控盤和程式就是機械要寫程式才能作動，此部分是被上訴人自己作，停車設備20台是機械骨架，以及車台、組裝。控盤功能是車子開進去，要能夠驅動停車及開出，寫程式和作文一樣，每個人寫的不同，但目的是要讓車輛可以停進及開出（本院卷第350至353頁）；及證人即力翀公司法定代理人張啟豐證稱：所謂自動控制就是機械如何動，要經由自動控制盤控制，被上訴人將設計圖交給伊，伊畫成控制箱圖面，請第三人製作鐵箱，將被上訴人需要的零件組裝在箱子等語相符（原審卷第380至381頁）。足見被上訴人非但未將系爭工程全部轉包，且自行完成關鍵部分之驅動程式設計。是上訴人抗辯被上訴人已將系爭工程轉包，轉包項目單價占系爭工程款之極高比例，伊得終止系爭合約云云，均無足取。 　㈡被上訴人得請求之損害賠償數額： 　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。 　2.上訴人固抗辯其依系爭合約第16條（1）款約定終止系爭合 約，自應適用該款約定之上訴人應負賠償責任範圍，排除民法第511條但書規定適用云云。惟觀之該約款「甲方認為工程有終止之必要時，得隨時終止本合約之全部或一部份工程，一經甲方通知，乙方應立即停工…其已完成且可使用之工程、到場材料由甲方核實給價。對於部分完成尚未能使用之工程，甲方得酌給乙方已發生之施作費用及合理之利潤」；前段約定上訴人得隨時終止合約，與民法第511條前段規定意旨並無不同；而後段僅係就被上訴人受通知開工後，經上訴人終止契約者，有關被上訴人完成部分工程，上訴人應核實給價即給付工程款，或支付已生費用、合理利潤等之約定，要與被上訴人未受通知開工即經終止無涉，自難認無民法第511條但書規定之適用，此由系爭合約第19條約定「適用法令：本合約所未盡事宜，雙方同意依有關法令規定辦理」亦明。是上訴人抗辯其僅就系爭合約第16條（1）款約定情形，始應負賠償責任云云，洵無足取。 　3.系爭訂金部分：上訴人於簽約後固未通知被上訴人開工，惟 系爭合約約定被上訴人應配合工地進度正式開工（原審卷一第23頁），以系爭工程工期長達半年，工程總價近800萬元，被上訴人自需就各工項預作準備，以利配合隨時開工。 　　被上訴人將系爭工程如附表項次1、3部分轉包予立明公司， 並支付系爭訂金（兩造不爭執事實㈠㈡），則上訴人終止系爭合約，被上訴人自受有損害。上訴人或李有元固均稱立明公司有意願返還被上訴人系爭訂金云云（本院卷第357頁），惟立明公司承攬同工程，即知違反與被上訴人之合約書，而本件被上訴人起訴迄今已歷數年，立明公司仍未將系爭訂金退還被上訴人，或辦理清償提存，可認被上訴人所受此項損害於本件言詞辯論終結前仍存在，自得請求此部分賠償。惟被上訴人所受訂金損害，除得向上訴人請求賠償外，亦得依合約書對立明公司請求，是上訴人與立明公司本於個別之發生原因，對被上訴人各負給付義務，為不真正連帶債務關係，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅，立明公司倘於日後返還系爭訂金予被上訴人，上訴人此部分損害賠償責任即告消滅，附此敘明。 　4.力翀公司報價費用部分：　 　　被上訴人主張其委請力翀公司製作電器箱配線，待支付該公 司報價費用32萬1600元乙節，業據提出報價單為證（原審卷一第209頁）。證人張啟豐證稱：被上訴人將圖面資料即設計及線路圖請伊報價，被上訴人議價後，伊將被上訴人的設計圖畫成控制箱圖面，請第三人製作鐵箱，伊須跟材料商買元件，將被上訴人所需器具、零件組裝於箱子。控制盤還沒有完全組裝完畢，因被上訴人稱客戶有問題請伊暫停。32萬1600元是伊已發生之費用，因此物只適合被上訴人，不適合給第三人使用，伊已向被上訴人請求支付此筆費用。機械停車設備硬體製作時，控制盤也要同時進行，硬體到一定程度時，控制盤就要進場等語（原審卷一第379至383頁），足認被上訴人委由力翀公司製作系爭工程所需設備，力翀公司確已支出費用而向被上訴人請求支付。上訴人終止系爭合約，致被上訴人受有對力翀公司負擔上開費用債務之損害，自得請求上訴人負賠償責任。上訴人抗辯被上訴人未能證明力翀公司完工云云，並不足採。 　5.預期利潤損失部分： 　　按所謂同業利潤標準，係由財政部各地區國稅局訂定，報請 財政部備查。依所得稅法第79條及第83條規定，乃納稅義務人未依規定期限辦理結算申報，或已依規定期限辦理結算申報，於稅捐稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據，而未依限提示時，稽徵機關得依查得之資料或據同業利潤標準以核定其所得額，是同業利潤標準，係屬推定之課稅方式，與企業實際營業可得之利益固有未同，惟在未有其他證據情形下，不失為法院依民事訴訟法第222條第2項規定供斟酌形成心證核定公司所受損害及所失利益之證據（最高法院93年度台上字第1292號、111年度台上字第76號判決參照）。而承攬工程如能順利完成，通常情形均可獲得相當利潤，此為一般交易之常態。被上訴人主張系爭工程完成，其可獲預期利潤，以財政部臺北國稅局公布之109年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，機械式停車場塔營造之同業利潤淨利率10％乙節，業據提出財政部臺北區國稅局網頁暨109年度營利事業各業所得額、同業利潤標準為證（原審卷一第99至101頁）；此外，系爭合約並未約明有關被上訴人之利潤金額，是被上訴人主張依同業利潤標準計算預期利潤，並無不當。上訴人固又抗辯被上訴人須實際施作全部工程，且無違約，是否獲得預期利潤，不具客觀確定性云云。惟按民法第216條第2項已明定依通常情形，可得預期之利益，即視為所失利益，凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，而不以有取得利益之絕對確實為必要（最高法院77年度台上字第2514號判決參照）。本件上訴人已衡酌被上訴人之履約能力而簽訂系爭合約，客觀上被上訴人亦已準備履約，依通常情形，可認被上訴人係可能完工而獲得預期利潤。是上訴人抗辯被上訴人取得利潤不具客觀確定性，且同業利潤標準過高云云，均不足取。基此，被上訴人因上訴人終止系爭合約，受有預期利潤損失76萬元（760萬×10％），自得請求上訴人賠償該所失利益。 　6.據上，被上訴人得請求上訴人賠償數額為160萬1450元(51萬 9850元＋32萬1600元＋76萬元）。 五、綜上所述，被上訴人依系爭合約第16條（1）款、民法第511 條但書規定，請求上訴人給付160萬1450元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日（原審卷一第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 書記官 陳盈璇