排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第550號 上 訴 人 陳志豪 訴訟代理人 蔡正皓律師 被 上訴 人 郭錦駩 訴訟代理人 楊子賢 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第443號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之，但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件上訴人提起上訴原請求被上訴人給付附表所示合計新臺幣（下同）133萬3,538元本息，嗣於本院表示不再請求附表編號3之金額，並將聲明減縮為如後二所示（見本院卷第172頁、第230頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。 二、本件上訴人主張：伊為門牌號碼○○市○○區○○○路000號00樓之 0房屋（下稱Ａ屋）所有人，被上訴人為同棟00樓之0房屋（下稱Ｂ屋）所有人。Ａ屋唯一之對外窗（如原判決附圖2所示螢光筆塗色處，下稱系爭窗戶）係面對Ｂ屋陽台，Ａ屋除系爭窗戶外，無其他可作為通風、採光之開口。伊於民國110年2月下旬在系爭窗戶處施作開窗工程，遭被上訴人於同年3月18日以水泥、金屬板封住系爭窗戶，嗣以伊施作開窗工程侵害Ｂ屋所有權為由，對伊提出刑事毀損罪告訴、民事損害賠償之訴，案經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第28330號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）確定、原法院110年度訴字第6261號（下稱前案）判決駁回被上訴人之請求確定。嗣伊於111年10月間將被上訴人裝設之金屬板拆除後，被上訴人竟於同年11月在Ｂ屋陽台靠近系爭窗戶處放置如原判決附圖1所示之鐵櫃（下稱系爭鐵櫃，被上訴人上開以水泥、金屬板封住系爭窗戶及放置系爭鐵櫃之行為，合稱為系爭行為），致系爭窗戶喪失通風、採光效果，造成Ａ屋不能供伊居住使用，係不法侵害伊之所有權、居住人格權，致伊受有附表編號1、2、4、5所示金額之損害，共計130萬589元等情，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付130萬589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅載）。 三、被上訴人則以：上訴人購入Ａ屋後，於110年2月間擅自拆除 與Ｂ屋之共有牆面即系爭窗戶處之水泥，施作開窗工程，使兩屋間無阻隔，伊基於安全考量，僅能暫於Ｂ屋緊鄰系爭窗戶處裝設金屬板以為阻隔，並於110年4月14日提起前案以釐清上開開窗工程是否不法侵害伊之所有權，於前案判決確定前，系爭窗戶處究為兩屋共有牆面或Ａ屋之系爭窗戶尚不可知，伊基於安全而暫時裝設金屬板，乃正當權利之行使，不具不法性。前案判決確定後，上訴人在系爭窗戶裝設僅能自Ａ屋開啟或關閉之活動鐵窗，並架設監視器攝錄Ｂ屋陽台及陽台出入口，伊為隱私及安全考量，於111年11月間在Ｂ屋陽台靠近而未緊鄰系爭窗戶處放置系爭鐵櫃，屬基於Ｂ屋所有權之正當權利行使，亦非不法行為，尚無礙Ａ屋之通風及採光功能而未損及上訴人之權利。況上訴人未證明附表編號1、2之受損項目與系爭行為有因果關係，不能請求伊賠償該部分金額。又上訴人購入Ａ屋時，系爭窗戶處已遭封住，系爭行為並未使Ａ屋喪失居住功能，上訴人不能請求附表編號4之金額，另上訴人未詳述其請假處理事務及其必要性，仍不能請求附表編號5之金額等語，資為抗辯。 四、上訴人主張被上訴人應賠償伊附表編號1、2、4、5所示之金 額，為被上訴人以前開情詞所否認。經查： （一）民法第184條第1項前段所定之侵權行為，係以行為人具備 歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若請求人不能舉證自己主張之事實為真實，即應駁回請求人之請求。 （二）上訴人主張被上訴人有於110年3月18日至111年10月以水 泥、金屬板封住系爭窗戶之行為，固為被上訴人所不爭（見本院卷第160頁、第173頁）。然依兩造不爭執上訴人於109年下半年登記取得Ａ屋之所有權，被上訴人係於106年登記取得Ｂ屋之所有權，Ａ屋之系爭窗戶，面對Ｂ屋陽台，系爭窗戶位於該附圖2螢光筆塗色處，且上訴人於109年購入Ａ屋前，系爭窗戶處係由水泥封住，上訴人購入Ａ屋後始將該處施作開窗工程將水泥打除（見本院卷第160頁、第162頁、第163頁）以觀，可知上訴人購入Ａ屋時，並無系爭窗戶，已難認Ａ屋於未開窗前上訴人不能搬入居住，而上訴人未施作開窗工程前，系爭窗戶處既以水泥封住，其外觀形同A、Ｂ屋間之牆壁，上訴人於110年2月下旬施作開窗工程打除系爭窗戶處之水泥後，致兩屋間無該水泥之阻隔，Ａ屋之人即可輕易由該屋室內通往Ｂ屋陽台，則被上訴人稱其暫於Ｂ屋緊鄰系爭窗戶處裝設金屬板以為阻隔，係基於安全考量等語，即可採信。至被上訴人固不爭執上訴人於施作開窗工程前曾提示A、Ｂ屋之竣工平面圖（即原判決附圖2），然被上訴人並非Ａ屋之所有人，難認其知悉Ａ屋之原始設計，參以被上訴人以其取得Ａ屋時該處即是牆面，質疑該圖螢光筆塗色處是否為窗，經詢問市政府仍不能肯定為真（見本院卷第234頁），遂於上訴人施作開窗工程打除系爭窗戶處之水泥後，暫於110年3月18日以水泥、金屬板封住系爭窗戶，再以上訴人施作開窗工程侵害Ｂ屋所有權為由，對上訴人提出刑事毀損罪告訴、民事損害賠償之訴（見原法院112年度北司補字第736號卷〈下稱補字卷〉第29頁至第32頁、第33頁至第42頁），足徵兩造就系爭窗戶處究為兩屋共有牆面或Ａ屋之系爭窗戶之爭議，係被上訴人主動提起刑事告訴、民事訴訟以為確定，則前案判決確定前，上開爭議即難予論斷，自難謂被上訴人以水泥、金屬板封住系爭窗戶，係基於侵害上訴人對Ａ屋所有權、居住人格權之主觀意思，則其以系爭窗戶之水泥遭打除後兩屋已無阻隔，為保障其使用Ｂ屋之安全，於前案起訴前之110年3月18日迄於前案111年9月29日判決後之111年10月將水泥、金屬板自系爭窗戶拆除，應屬正當權利之行使，並非不法之行為。縱上開刑事毀損罪告訴、民事損害賠償之訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官為系爭不起訴處分確定，並經前案判決駁回被上訴人之請求確定，仍不能以此反推被上訴人之以水泥、金屬板封住系爭窗戶之行為有何故意、過失不法侵害上訴人之情事。 （三）又上訴人主張Ａ屋之系爭窗戶，面對Ｂ屋陽台，除該窗戶外 ，Ａ屋無其他可作為通風、採光之開口，而被上訴人有於111年11月間在Ｂ屋陽台靠近系爭窗戶處放置系爭鐵櫃之行為，雖為被上訴人所是認（見本院卷第160頁），然兩造為鄰居，上訴人利用Ａ屋系爭窗戶之權利，與被上訴人使用Ｂ屋陽台之起居活動均涉及其等之人格法益，均應同受保障，應衡平兩造利益。參諸上訴人自承其於系爭窗戶處架設鐵窗（見原審卷第49頁、第31頁），其開啟方式只能往外開，並有裝設感應式監視器，偵測有人接近該窗面時會啟動錄影，並發出聲音等詞（見原審卷第55頁、本院卷第232頁至第234頁）以考，可知上訴人於Ａ屋之鐵窗僅可往Ｂ屋陽台方向開啟，開啟後之鐵窗係占用Ｂ屋陽台上方之空間，並可輕易自Ａ屋通往Ｂ屋陽台，且上訴人於Ａ屋裝設之監視器可偵測位於Ｂ屋陽台靠近Ａ屋鐵窗處之人，並會發出聲音予以錄影，倘未能對Ａ屋鐵窗之開啟、監視器之使用方式予以限制，自有礙被上訴人對Ｂ屋陽台使用安全與隱私期待。而被上訴人為Ｂ屋之所有人，本可自由使用Ｂ屋陽台，而上訴人自承Ｂ屋現任屋主（被上訴人於113年7月11日將Ｂ屋所有權移轉登記予訴外人張又心，見本院卷第160頁）業於113年9月7日將系爭鐵櫃移走（見本院卷第173頁），則被上訴人於所有之Ｂ屋陽台放置可移動之系爭鐵櫃，尚難認有違法之處。再佐以上訴人不爭執系爭鐵櫃未全部遮住Ａ屋鐵窗（見本院卷第174頁、原審卷第101頁），因被上訴人為Ｂ屋之所有人，就Ｂ屋陽台之使用，既可自由為之，則其以Ａ屋鐵窗之開啟、監視器之使用，有礙其對Ｂ屋陽台使用安全與隱私期待，而設置系爭鐵櫃以為排除，仍屬其就Ｂ屋所有權之正當行使，亦非不法之行為，縱系爭鐵櫃有部分遮掩系爭鐵窗之情事，仍難謂被上訴人有何故意、過失不法侵害上訴人對Ａ屋之所有權而影響其入住、裝潢之情事。 （四）況被上訴人已否認附表編號1、2、4、5所示損害項目與系 爭行為有因果關係，而依上訴人所提之門片鏽蝕照片、單價表、估價單、實價登錄資料、薪資扣繳憑單等件（見補字卷第51頁至第55頁、第65頁至第67頁），僅可證明門片有鏽蝕、估價金額不同、111年9月24日承租門牌號碼○○市○○區○○○路000號00樓000室之租金數額、上訴人於111年之薪資數額等事實，仍不能資為附表編號1、2、4、5所示損害項目與系爭行為具有相當因果關係之認定。 （五）此外，上訴人未舉證證明被上訴人之系爭行為係不法侵害 其對Ａ屋所有權、居住人格權，並致其受有附表編號1、2、4、5所示之損害，則據以依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償130萬589元本息，自屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上 訴人給付130萬589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　 民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 附表 編號 受損項目 金額 1 門面鏽蝕 12,000元 2 系統家具及天花板工程價調升之損害 49,720元 3 B屋之貓破壞A屋之損害 32,949元 4 自110年2月起，受有計24個月之無法入住損害 1,168,560元 5 為處理被上訴人對A屋封阻與破壞，向公司請假10日而受有薪資損害 70,309元 共計1,333,538元 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱