返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第649號 上 訴 人 黃盈仁 訴訟代理人 陳忠勝律師 被 上訴 人 倪瀚宇 訴訟代理人 李錫永律師 李艷芳 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3641號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地（權利 範圍463/10000）及其上同小段0000建號建物（權利範圍全部，門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號0樓，下稱系爭房屋）暨共有部分同小段0000建號建物（權利範圍402/10000）（以上合稱系爭房地）原為伊配偶即訴外人倪惠淑所有，倪惠淑於民國105年7月13日死亡，伊為唯一繼承人，於106年2月6日以繼承為原因登記為所有人。嗣被上訴人主張倪惠淑於105年6月13日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將系爭房地贈與被上訴人（下稱系爭遺贈），訴請伊移轉系爭房地所有權（下稱前案訴訟），經本院109年度重家上字第32號判決（下稱前案確定判決）判命伊應於被上訴人給付新臺幣（下同）596萬1414元之同時，將系爭房地移轉登記予被上訴人並確定，伊於112年4月21日辦妥移轉登記。系爭遺囑於倪惠淑死亡時發生效力，被上訴人自105年7月13日起即為系爭房地之實質所有人，伊僅為登記名義人，無負擔房屋稅、地價稅及繳納貸款之義務；又系爭房地於系爭遺囑作成當時尚有貸款，遺囑第1點將系爭房地贈與被上訴人，真意即係被上訴人須一併承擔貸款，系爭遺贈附有被上訴人應清償系爭房地貸款之負擔。伊繳納106年度至111年度房屋稅3萬9255元（下稱系爭房屋稅）、地價稅17萬4250元（下稱系爭地價稅），並清償倪惠淑所遺系爭房地140萬8813元貸款（下稱系爭貸款）之管理行為利於被上訴人，擇一依民法第176條第2項、第179條規定請求被上訴人返還162萬2318元（3萬9255元+17萬4250元+140萬8813元）本息。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人162萬2318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人於前案訴訟及原審均未主張系爭遺贈 附有負擔，已為前案確定判決效力所遮斷，不得再於本件為不同或相反之主張。上訴人概括承受倪惠淑財產上之權利義務，依民法第1160條、第1162條之1規定，應於償還倪惠淑之債務後交付遺贈，伊於112年4月21日受移轉登記前尚非所有權人，且僅係受遺贈人，並非繼承人，毋庸承擔倪惠淑之債務。又系爭遺贈並無附加伊須承受貸款之負擔，上訴人因繼承取得系爭房地所有權，並自106年2月6日起享有登記名義之利益，其以倪惠淑之遺產繳納系爭房屋稅、地價稅，及清償系爭貸款，係為自己管理事務，並非為伊代墊，亦未受有損害等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查系爭房地原為上訴人之配偶倪惠淑所有，倪惠淑於105年6 月13日立有代筆遺囑，將系爭房地遺贈予被上訴人。倪惠淑於105年7月13日死亡，上訴人為其唯一繼承人，於106年2月6日以繼承為原因登記為系爭房地所有人，已繳納106年度至111年度之房屋稅3萬9255元、地價稅17萬4250元，並清償系爭房地所餘貸款本息140萬8813元。被上訴人依系爭遺贈訴請上訴人移轉系爭房地所有權，經前案確定判決認定系爭遺贈侵害上訴人之特留分，被上訴人應依其所得遺贈價額比例扣減，判命上訴人應於被上訴人給付596萬1414元之同時，將系爭房地移轉登記予被上訴人，並經最高法院111年度台上字第355號裁定駁回兩造之上訴而告確定（與本件無關者不贅述），被上訴人於112年4月21日以判決移轉為原因登記為所有人等情，為兩造不爭執（原審卷第75-76頁），並有除戶謄本、土地及建物登記謄本、系爭遺囑、前開案號判決書、繳款書、地價稅課稅明細表及課稅土地清單、貸款餘額證明書、繳款憑條、繼承系統表、遺產稅繳清證明書等在卷可稽（原審調字卷第37-109頁，本院卷第205-211、227-243頁），並據本院依職權調取前開案卷核閱無訛，應堪認定。 四、本院判斷： ㈠、上訴人主張：被上訴人自系爭遺囑生效（即倪惠淑死亡時） 起為系爭房地之實質所有人，伊僅為登記名義人，無負擔房屋稅、地價稅及繳納貸款之義務云云。惟按繼承因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法第1147條、第1148條第1項定有明文，故繼承開始後，繼承人即取得被繼承人之財產，亦即當然發生物權變動之效力；而遺贈固亦於遺囑人死亡時生效，惟受贈人僅取得請求交付遺贈物之債權，尚不當然發生物權變動之效力（最高法院86年度台上字第921號判決意旨參照）。上訴人為倪惠淑之唯一繼承人，自倪惠淑105年7月13日死亡時起即取得系爭房地之所有權，倪惠淑雖將系爭房地遺贈予被上訴人，但被上訴人僅取得請求上訴人移轉系爭房地之債權，於未受移轉登記前，不當然取得系爭房地之所有權。又查房屋稅向房屋所有人徵收，地價稅之納稅義務人為土地所有權人，此為房屋稅法第4條第1項前段、土地稅法第3條第1項第1款所明定，上訴人為系爭房地之所有人，自應負擔系爭房屋稅、地價稅。另上訴人於倪惠淑死亡時承受其財產上之一切權利義務，其所遺貸款債務當然由上訴人一併繼承，上訴人自負有清償系爭貸款之義務。上訴人前開主張，洵屬無稽。 ㈡、上訴人又主張：系爭房地於系爭遺囑作成當時既尚有貸款， 倪惠淑之真意即係被上訴人須一併承擔貸款，系爭遺贈附有被上訴人應清償系爭房地貸款之負擔云云。按遺贈為遺囑人依遺囑方式所為之贈與，因遺囑人一方之意思表示而成立，並於遺囑人死亡時發生效力，屬單獨行為（最高法院106年度台上字第236號判決意旨參照），遺囑人所為遺贈是否附有負擔，應依意思表示解釋之原則定之。系爭遺囑第1條載明：「本人倪惠淑在往生之後願意將本人之所屬不動產㈠房屋於○○路0段000巷0號0樓贈與已故弟弟的兒子：倪瀚宇。」（原審調字卷第41頁），並未附加被上訴人應承擔系爭房地貸款債務之義務，該遺囑其餘內容亦無類此記載，自難認系爭遺贈附有被上訴人應清償系爭房地貸款之負擔，上訴人此部分主張，亦屬無據。 ㈢、從而，上訴人因繼承而取得系爭房地所有權，並承擔系爭貸 款債務，本負有繳納系爭房屋稅、地價稅及清償系爭貸款之義務，其所為繳納或清償，自非為被上訴人管理事務，被上訴人亦未因此受有何種利益，是其依不當得利、無因管理之法律關係請求被上訴人返還系爭房屋稅、地價稅及貸款，自屬無理。 五、綜上所述，上訴人依民法第176條第2項、第179條規定請求 被上訴人給付上訴人162萬2318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 林純如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江春瑩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱蓮華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蘇意絜