損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第739號 上 訴 人 楊修媚 訴訟代理人 紀培琇律師 洪嘉祥律師 追加 被告 余楊芳美 上列上訴人因與被上訴人邱政祺間請求損害賠償事件，對於中華 民國113年1月12日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1916號判決 ，提起上訴，並追加余楊芳美為被告，本院就追加之訴裁定如下 ： 　　主　文 追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。且在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。又同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。 二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人承租門牌號碼桃園市○○區 ○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭000號房屋），經營「○○○○○○○○」餐飲店（下稱系爭餐飲店），未定期保養、維護電器設備，亦未依「各類場所消防安全設備設置標準」第12、14條規定配置滅火器，縱有配置滅火器亦未定期檢修、申報，違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定，嗣因系爭餐飲店1樓廚房東側於民國109年1月19日晚間起火燃燒（下稱系爭火災），伊所有桃園市○○區○○段○○○段000○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○街00號）遭延燒，伊因而受有新臺幣（下同）207萬2,755元損害，爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被上訴人如數給付等語（其餘請求權基礎業經撤回，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院審理中之113年9月27日具狀追加余楊芳美為被告，主張追加被告為系爭000號房屋所有權人，依建築法第77條第1項規定有維護電器、電線設備安全之義務，將系爭000號房屋出租予上訴人後，未維修、檢視、更換老舊線路，亦未要求上訴人為之，致伊因系爭火災受有207萬2,755元損害，爰擇一依民法第184條第1項、第184條第2項、第191條第1項規定，求為命追加被告應與上訴人連帶給付207萬2,755元本息之判決等語（下稱追加之訴，見本院卷一第327至333頁；卷二第186至187頁）。 三、經查，上訴人所為追加之訴，係追加非原審當事人之余楊芳 美為被告，而上訴人原起訴主張被上訴人經營餐飲店，未設置滅火器、注意電器設備安全，與追加之訴主張追加被告基於所有權人身分，就系爭000號房屋有維護管理之責，社會基礎事實不同，所需證據資料亦屬有別，難認基礎事實同一，況余楊芳美於第一審並未參與訴訟程序或為相關攻擊防禦，上訴人於第二審始追加其為被告，對於其之審級利益及防禦權均有影響，被上訴人及余楊芳美均不同意追加（見本院卷二第131頁、第187頁），核無民事訴訟法第255條第1項第2款之事由。此外，追加之訴非擴張或減縮原訴之聲明，亦非情事變更而以他項聲明代最初之聲明，更無與原訴訟合一確定及以該法律關係為據之情形，與第二審為訴之追加要件均不符，依首揭說明，上訴人追加之訴為不合法，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉