清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第755號 上 訴 人 邱彰德 訴訟代理人 郭緯中律師 古健琳律師 被 上訴人 林睿紘（原名：林佳鴻） 訴訟代理人 薛智友律師 王琬華律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣新北地方法院112年度訴字第1855號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰玖拾壹萬肆仟貳佰柒拾柒元， 及自民國一百一十二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸拾肆萬元供擔保後得 假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰玖拾壹萬肆仟貳佰柒拾柒元 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國99年9月間為購買門牌號碼新 北市○○區○○路000000號13樓房屋及坐落之土地（下稱鳳翔房地），向伊借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭500萬元借款），伊乃向台北富邦商業銀行股份有限公司桂林分行（下稱富邦銀行）貸款，將其中500萬元（下稱系爭甲房貸）交予被上訴人，並約明被上訴人應繳納系爭甲房貸每月應攤還之本息至119年9月21日止。被上訴人復於109年5月間向伊借款300萬元（下稱系爭300萬元借款），伊再次向富邦銀行申貸該金額（下稱系爭乙房貸）取得該筆款項交予被上訴人。嗣兩造、訴外人即伊配偶周庭及訴外人即伊女兒邱羿寒於110年6月19日訂立和解書（下稱系爭和解書），被上訴人依系爭和解書第1條第1項約定，負有清償系爭甲房貸、系爭乙房貸之義務。詎被上訴人自112年3月起即拒絕償還系爭甲房貸，系爭甲房貸至112年4月24日止欠款總額合計191萬4277元，爰依消費借貸之法律關係、系爭和解書第1條第1項之約定，求為命被上訴人給付191萬4277元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人191萬4277元，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊業將鳳翔房地出售，並將結算後所得價金 668萬2193元交予上訴人、周庭及邱羿寒，伊另將新北市○○區○○路000號13樓之1房屋及坐落之土地（下稱極品房地）出售，結算後取得之價金140萬元交予上訴人、287萬3727元交予邱羿寒，用以清償系爭和解書所負債務，伊已無積欠上訴人款項。又極品房地係伊單獨出資購買，非與上訴人共同投資等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第221-222頁）： 　 ㈠被上訴人於99年9月間因購買鳳翔房地，向上訴人借款500萬 元（即系爭500萬元借款）。 　 ㈡上訴人於99年9月間，除系爭500萬元借款外，另匯款355萬 元予被上訴人。 　 ㈢系爭500萬元借款係周庭將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路 0段00號10樓之1房屋及坐落之土地（下稱古亭房地）設定抵押，並由上訴人向富邦銀行貸款1500萬元，將其中500萬元交予被上訴人（即系爭甲房貸），被上訴人並提供每月償還500萬元本息之款項予上訴人，提供至112年2月間。 　 ㈣被上訴人於109年5月間向上訴人借款300萬元（即系爭300萬 元借款）；又上訴人為提供300萬元借款，係以古亭房地為抵押物向富邦銀行貸款取得（即系爭乙房貸）。 　 ㈤被上訴人於取得系爭300萬元借款後，仍依原先每月償還500 萬元本息之款項交予上訴人，償還數額未變動。 　 ㈥兩造、周庭、邱羿寒於110年6月19日訂立系爭和解書，系爭 和解書第1條第1項約定：「被上訴人應給付上訴人、周庭、邱羿寒下列款項：⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二貸）550萬2951元；⒉台積電股票共180萬元；⒊車位共95萬元；上述總額：825萬2951元；⒋乙方應給付賣出『極品21』房屋之價金之半數」。 　 ㈦鳳翔房地於110年間出售，扣除被上訴人原有貸款、費用等 ，於110年11月1日結算餘額為668萬2193元，全數由上訴人、周庭、邱羿寒取得。 　 ㈧被上訴人於98年8月6日以680萬元購買極品房地。 　 ㈨被上訴人購入極品房地後，出租予第三人，自99年10月起至 110年6月止，有將收取租金半數1萬1000元交予上訴人。 　 ㈩極品房地於110年7月31日出售，價金為1060萬元，賣方即被 上訴人應負擔款項為37萬3608元（仲介服務費＋賣方增值稅＋房屋稅），被上訴人於110年12月19日指定將所得價款之140萬元提供予上訴人、287萬3727元提供予邱羿寒。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人依消費借貸法律關係、系爭和解書第1條第1項請求被 上訴人返還191萬4277元，有無理由？ 　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條規定定有明文。經查，被上訴人於99年9月間因購買鳳翔房地，向上訴人借貸系爭500萬元借款，被上訴人另於109年5月間向上訴人借貸系爭300萬元借款等情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠、㈣），且兩造、周庭、邱羿寒訂立系爭和解書第1條第1項約定：「被上訴人應給付上訴人、周庭、邱羿寒下列款項：⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二貸）550萬2951元」，係分別以系爭300萬元借款，加計系爭500萬元借款之餘額250萬2951元而為約定（計算式：300萬元＋250萬2951元＝550萬2951元），又系爭500萬元借款目前餘款數額為191萬4277元等節，亦為被上訴人所不爭執（見本院卷第212、224頁），是上訴人依消費借貸法律關係、系爭和解書第1條第1項約定請求被上訴人返還191萬4277元，應屬有據。 　　⒉被上訴人於鳳翔房地、極品房地售出後，陸續將款項668萬 2193元、140萬元、287萬3727元交予上訴人、周庭、邱羿寒以清償系爭和解書所列債務，是否已無積欠上訴人款項？ 　　　⑴被上訴人抗辯上訴人於99年9月間，除系爭500萬元借款 外，另匯款355萬元予伊，其中320萬元係向上訴人借貸 ，35萬元已交付邱羿寒，並非極品房地之投資款等語， 上訴人則主張伊提供355萬元予被上訴人係作為投資上 訴人購買極品房地，而非借貸等語，查： 　　　　①上訴人為提供系爭500萬元借款，由其配偶周庭將所有 古亭房地設定抵押，並由上訴人向富邦銀行貸款，將 其中系爭甲房貸即500萬元交予被上訴人，被上訴人 並提供每月攤還500萬元本息之款項予上訴人乙情， 為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈢），而上訴人 於99年9月向富邦銀行申辦借款總額為1500萬元，於 同年月21日將取得款項中895萬元匯款予被上訴人乙 情，有其提出個人房屋貸款契約、富邦銀行戶名：上 訴人、帳號000000000000帳戶之存摺明細為憑（見本 院卷第39-43頁），扣除兩造所不爭執之系爭500萬元 借款係作為被上訴人購買鳳翔房地款項之來源，上訴 人並稱：355萬元為合資購買極品房地半數投資款， 餘款40萬元預定交付訴外人即伊之子邱勁寒等語（見 本院卷第30頁），倘認上訴人提供355萬元之款項與 極品房地購屋款無涉，而係被上訴人抗辯之借款，則 此部分款項既與系爭500萬元借款皆係上訴人同次向 富邦銀行借款所取得，兩造於計算償還上訴人之富邦 銀行貸款每月攤還本息時，何以僅依500萬元為計算 ，而未將其所稱320萬元之借款計入每月應返還上訴 人貸款之本息，其所辯取得之320萬元為上訴人所出 借是否屬實，已有疑問。 　　　　②又被上訴人係於98年8月6日以680萬元購買極品房地， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），被上訴人並辯 稱：上訴人於99年9月21日匯款355萬元，係在伊購買 極品房地逾1年之時間後，該筆匯款實無可能作為兩 造共同投資極品房地之款項等語，惟查，被上訴人購 入極品房地後出租予第三人，自99年10月起至110年6 月止，有將收取租金半數1萬1000元交予上訴人乙情 ，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈨），顯見被 上訴人於收受上訴人99年9月21日之匯款後，即同意 自隔月即同年10月起將極品房地收租之半數交予上訴 人，若兩造未有上訴人出資極品房地購屋款項半數之 共同投資合意，被上訴人何須交付租金收益之半數予 上訴人。再者，被上訴人就購買極品房地一事亦曾自 陳直接用22萬折價方式讓上訴人認購、當初口頭約定 是用買入金額一人一半、由上訴人以一坪22萬元為投 資等語，有被上訴人與周庭、上訴人之LINE對話紀錄 可稽（見本院卷第141-143、183頁），足認上訴人主 張匯款355萬元予被上訴人係作為投資購買極品房地 一節，應可採信。縱被上訴人先行籌措部分資金於98 年8月6日購買極品房地，而上訴人嗣於99年9月21日 匯款355萬元予被上訴人，作為合資購買極品房地資 金之一部，並無影響兩造於上訴人匯款時合意成立共 同投資極品房地契約之認定。是上訴人主張伊匯款35 5萬元係作為合資購買極品房地之半數款項等語，核 屬有據。 　　　　③被上訴人雖抗辯每月將收取租金給付上訴人1萬1000元 ，係用以清償向上訴人借款320萬元，至兩造簽立系 爭和解書時，借款債務已剩178萬1000元等語（見本 院卷第202、245頁），惟查，兩造就系爭500萬元借 款，係以上訴人向富邦銀行辦理貸款後，以系爭甲房 貸之每月應償還之本金及利息，作為被上訴人每月應 償還上訴人款項之計算依據，且被上訴人所辯320萬 元借款與系爭500萬元借款均係上訴人向富邦銀行同 次貸款取得等情，均經認定如前，倘依被上訴人計算 方式，自99年10月起至110年5月合計共128月（按： 於簽立系爭和解書時，110年6月未足月，故不計入） ，以每月給付上訴人租金1萬1000元計算，數額合計1 40萬8000元（計算式：128×11000＝0000000），欠款 尚有179萬2000元（計算式：0000000－0000000＝00000 00），不論係被上訴人所稱尚餘178萬1000元（按： 應係以129月計算），或前開179萬2000元，均尚未計 入上訴人富邦銀行貸款就此部分額度應付之利息，被 上訴人向上訴人借得系爭500萬元借款既同意支付上 訴人每月應償還之本息，豈有於同次所取得之320萬 元借款無須以同一方式計算應返還之利息，被上訴人 未就其所辯兩造有合意以極品房地每月租金半數償還 其所稱320萬元借款提出證據以實其說，難認其此部 分抗辯有據。 　　　　④再者，兩造訂立之系爭和解書第1條第1項約定：「被 上訴人應給付上訴人、周庭、邱羿寒下列款項：……⒋ 乙方應給付賣出『極品21』房屋之價金之半數」等情， 為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈥），對照同條 項約定「⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二貸）550萬2951 元」，若依被上訴人所稱320萬元係借款，與極品房 地投資無涉，則兩造於系爭和解書研議內容時，何以 非在「⒈房屋貸款」項下，與系爭500萬元借款、系爭 300萬元借款一併列入，結算積欠餘款之實際數額， 甚依被上訴人所稱結算扣抵租金收受之數額；兩造既 選擇另以第⒋款處理極品房地款項之結算，核其文義 應係有意與第⒈款之借款區分，則被上訴人抗辯取得 之320萬元係借款等語，亦難認可信。 　　　　⑤被上訴人又辯稱極品房地於98年8月6日購買時每坪單 價為22萬元，於上訴人提出投資極品房地一事時，已 有人出價每坪28萬元欲購買，當時同意上訴人以每坪 22萬元認購，因有價差6萬元，須由上訴人同意支付 一半房貸利息，至每坪漲到32萬元就賣出，嗣因上訴 人未支付極品房地貸款利息，兩造對於合資方式及條 件未達成合意等語（見本院卷第150頁），並提出被 上訴人與周庭之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第183 頁），然細譯被上訴人於上開對話記錄係稱：「……討 論的結果是用原始的22萬投資，因為一坪有價差6萬 ，所以同意支付一半房貸的利息，直到房子如果有漲 到32萬就賣出，因為要同時支付21跟鳳翔的房貸，我 沒那麼多的收入可以負擔兩邊的利息，後來因為有房 客要租，可以貼補一些房貸費用，但是當時候談的幫 忙出一半的利息費用，就沒有付了。這是我一直提到 沒有照當初的約定」，由此可知被上訴人係先提出因 有他人出價每坪28萬元，其原同意上訴人以每坪22萬 元合資認購之同時須由上訴人支付一半之貸款利息， 嗣因極品房地出租有租金收入得以補貼其房貸利息， 因而未要求上訴人須履行支付一半貸款利息，並非如 被上訴人抗辯兩造係因上訴人未履行支付一半貸款利 息而未達成合資之合意，被上訴人此部分抗辯，難認 可採。 　　　　⑥本院審酌上訴人主張匯款355萬元予被上訴人係作為合 資購買極品房地之半數款項一節，與被上訴人將極品 房地租金收益之半數按月給付予上訴人乙情，及系爭 和解書第1條第1項約定「⒋乙方應給付賣出『極品21』 房屋之價金之『半數』」內容，均屬一致，上訴人此部 分主張，核屬可信。至上訴人於準備書狀主張分配數 額，或準備程序陳述分配數額縱有些許差異，仍不影 響兩造於系爭和解書第1條第1項第⒋款合意於極品房 地出售後價金可分得數額為半數分配之判斷。被上訴 人雖抗辯極品房地售屋所得價款應先扣除極品房地經 被上訴人向銀行貸款之欠款，餘款之半數始歸上訴人 等語，惟查，兩造於訂立系爭和解書時，就極品房地 係約定給付賣出房屋價金之半數，並未約明須扣除被 上訴人就極品房地所申辦之貸款；再佐以上訴人於99 年9月21日匯款355萬元予被上訴人作為合資購買極品 房地，上訴人若有同意要負擔被上訴人於購屋時向銀 行申辦貸款應付之本息，則何以被上訴人自99年10月 迄至簽立系爭和解書時止均未曾向上訴人索取按合資 比例攤付之本息，甚至就系爭甲房貸仍願意繼續提供 每月償還500萬元本息之款項予上訴人至112年2月止 （見不爭執事項㈢），而未就極品房地之貸款與上訴 人協商償還本息事宜，況被上訴人將極品房地收租之 半數撥付予上訴人，亦符合上訴人所稱合資之各1/2 比例，被上訴人亦未曾提出須將租金收益扣抵極品房 地之貸款，足見兩造就上訴人投資極品房地購屋款之 半數，並未約定須由上訴人負擔極品房地貸款之半數 ，被上訴人抗辯極品房地售屋所得價款應先扣除極品 房地貸款之欠款，餘款之半數始歸上訴人等語，核屬 無據。 　　　　⑦綜上，上訴人主張伊提供355萬元予被上訴人係作為投 資其購買極品房地之半數，並於計算極品房地售屋款 時不應扣除被上訴人自己申貸之貸款等語，為有理由 。 　　　⑵被上訴人陸續將鳳翔房地、極品房地出售後，將售屋款 項交付上訴人等人，與系爭和解書所列債務清償說明如 下： 　　　　①鳳翔房地於110年間出售，扣除被上訴人原有貸款、費 用等，於110年11月1日結算餘額為668萬2193元，全 數由上訴人、周庭、邱羿寒取得（見不爭執事項㈦） ，先扣除系爭和解書「⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二 貸）550萬2951元」中系爭300萬元借款（即古亭二貸 ）、「⒉台積電股票共180萬元」、「⒊車位共95萬元 」，餘款為93萬2193元（計算式：0000000－0000000－ 0000000－000000＝932193）。 　　　　②其次，上訴人自陳鳳翔房地售屋餘款有將30萬元清償 系爭500萬元借款之本金等語（見本院卷第221頁）， 並提出兩造LINE對話紀錄為憑（見本院卷第103頁） ，故前開①餘款93萬2193元，應扣除30萬元，餘款為6 3萬2193元（計算式：000000－000000＝632193）。 　　　　③被上訴人於售出極品房地後，履約保證專戶結餘款為4 32萬921元，被上訴人並指示於110年12月19日將其中 140萬元匯予上訴人，287萬3727元匯予邱羿寒，有安 信建築經理股份有限公司履約保證專戶資金交易及利 息結算總表、履約保證結案單可稽（見原審卷第135- 136頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩），二 筆款項合計為427萬3727元；再與上開②餘款63萬2193 元合計為490萬5920元（計算式：632193＋0000000＝00 00000）。 　　　　④極品房地於110年7月31日出售，價金為1060萬元，賣 方即被上訴人應負擔款項為37萬3608元（仲介服務費 ＋賣方增值稅＋房屋稅）一節，為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈩），又系爭和解書第1條第1項第⒋款被上訴 人應給付上訴人極品房地價金之半數，不應再扣除被 上訴人就極品房地自行向銀行申辦貸款之欠款，業經 認定如前，是極品房地價金之半數為511萬3196元（ 計算式：〈00000000－000000〉÷2＝0000000）。再依上 開③結算被上訴人可用以扣抵之金額490萬5920元，扣 除極品房地價金之半數511萬3196元，被上訴人就清 償極品房地價金半數部分，仍有不足20萬7276元（計 算式：0000000－0000000＝-207276）。 　　　　⑤系爭500萬元借款部分，上訴人以鳳翔房地售出所得款 項先清償系爭300萬元借款時，曾於110年10月21日與 被上訴人聯繫系爭500萬元之本金餘款為254萬1110元 ，每月應付本息為2萬4955元，並告知被上訴人應繼 續償還至繳清為止，被上訴人並回覆：「我會轉帳」 乙情，有上訴人提出兩造LINE對話紀錄為憑（見本院 卷第105頁）；上訴人嗣將鳳翔房地售屋餘款30萬元 清償系爭500萬元借款之本金（即上開②之說明），並 通知被上訴人系爭500萬元之本金餘款為221萬9795元 ，每月應付本息為2萬1992元，被上訴人並回覆OK之 貼圖乙情，亦有上訴人提出兩造LINE對話紀錄為憑（ 見本院卷第103頁）；被上訴人並繼續按月償還上開 借款之本息至112年2月間（見不爭執事項㈢），系爭5 00萬元借款本金目前尚欠191萬4277元，為被上訴人 所不爭執（見本院卷第224頁），此部分之事實，均 堪認定。 　　　　⑥綜上，被上訴人於出售鳳翔房地、極品房地之售屋款 ，匯給上訴人等人，用以清償系爭和解書第1條第1項 所列「⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二貸）」之系爭300 萬元借款全部、系爭500萬元借款本金30萬元，及「⒉ 台積電股票」、「⒊車位」、「⒋乙方應給付賣出極品 21房屋之價金之半數」，已有不足之情事，業經說明 如前開①至④，是上訴人主張系爭500萬元借款尚欠191 萬4277元之本金未清償，為有理由。 　　⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查上訴人依系爭和解書第1條第1項為前開請求，依系爭和解書第1條第3項約定被上訴人（即乙方）應於110年12月19日前清償，屬有確定期限，是上訴人併請求自112年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。 五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係及系爭和解書第1條 第1項規定，請求被上訴人給付191萬4277元，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判決如主文第2項所示。又上訴人勝訴部分，兩造均分別陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩