訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第89號 抗 告 人 丁茂鈞 訴訟代理人 陳建維律師 相 對 人 富邦保全股份有限公司 法定代理人 陳嘉昌 上列抗告人因與相對人富邦保全股份有限公司間請求確認僱傭關 係存在等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年11月25日臺 灣臺北地方法院113年度救字第1109號裁定，提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　　文 原裁定廢棄。 本件准予訴訟救助。 抗告訴訟費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、經法扶基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非 訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。 二、本件抗告人因與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件（案 列原法院113年度勞訴字第362號，下稱本案訴訟），聲請訴訟救助，經原法院裁定駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊因本案訴訟向財團法人扶助基金會臺北分會（下稱法扶臺北分會）申請法律扶助，業經該會准予扶助。原裁定以伊提起3件確認僱傭關係存在事件，有濫用訴訟救助及法律扶助制度為由，駁回伊之聲請，實有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助。 三、經查抗告人提起本案訴訟，並向法扶臺北分會申請法律扶助 ，經該會審查結果，認其符合受扶助之標準而准予扶助，有委任書、准予扶助證明書及覆議審查表可稽（見本院卷第29、35至39頁）。揆諸上揭說明，法院毋庸就抗告人資力再為審查，又依抗告人提出之民事起訴狀所載（見原審卷第5至17頁），其主張有無理由，尚須經調查辯論，並非顯無理由，依上開說明，其聲請訴訟救助，即無不合。是抗告人主張其無資力支出本案訴訟之訴訟費用，並經法扶臺北分會准許法律扶助，且本案訴訟非顯無理由一節，尚非無據。原法院以抗告人對不同之人提起3件確認僱傭存在等訴訟，有權利濫用為由，駁回其訴訟救助之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳