侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原訴易字第5號 原 告 康秀卿 被 告 陳眃漢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第101號 ），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣一百萬元，及自民國一一二年十二月十六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告明知依姓名、年籍不詳之人指示收取來源不 明款項，並依指示以俗稱「丟包」方式，將所收取款項放置指定地點轉交款項，該款項可能為詐欺犯行者犯罪所得贓款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得去向及所在，竟於民國112年4月6日接獲姓名、年籍不詳，暱稱「阿倫」成年男子電話聯繫，依「阿倫」指示列印不實虛擬貨幣買賣契約，並至指定地點向不明之人收取現金，再以丟包方式轉交所取款項。「阿倫」所屬詐欺集團成員於同日透過網路Line向伊佯稱可參與投資股票獲利云云，致伊誤信為真，依詐欺集團成員指示，於同日11時15分許，將現金新臺幣（下同）100萬元攜至位於臺北市○○區○○○路0號統一便利商店萬濠門市，被告依「阿倫」指示，自稱虛擬幣商人員前往收取上開款項，復依指示將所得上開款項放置在新北市○○區○○路00號附近某涼亭旁箱子內，供集團成員前往拾取，致伊受有損害等情。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段，提起本訴，並聲明求為命被告給付100萬元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害 賠償責任，此觀民法第184條第1項後段即明。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦定有明文。 　㈡原告主張「阿倫」所屬詐欺集團成員透過網路Line向伊佯稱 可參與投資股票獲利云云，致伊誤信為真，依詐欺集團成員指示，於112年4月6日11時15分許，將現金100萬元攜至位於臺北市○○區○○○路0號統一便利商店萬濠門市，被告依「阿倫」指示，自稱虛擬幣商人員前往收取上開款項，復依指示將所得上開款項放置在新北市○○區○○路00號附近某涼亭旁箱子內，供集團成員前往拾取，致伊受有財產上損害等語，有原告Line通訊軟體截圖、兩造所簽虛擬貨幣買賣契約、便利店監視器錄影截圖翻拍照片可按（見外放臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18169號影卷第49至52頁、第65至70頁），復為被告於刑案審理時所不爭執（見外放臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉112年度審原訴字第65號影卷〈下稱65號卷〉第52頁），堪信為真正。被告將原告購買虛擬貨幣所交付之款項放置涼亭旁箱子，復依被告於刑事庭供稱：伊不知道阿倫哥本名，沒有看到誰去拿丟包的錢，且不僅一次等語（參65號卷第52頁），足見被告顯然知悉非正常交易行為，且明知其依姓名、年籍不詳之人指示收取來源不明款項，再將收取款項置放至指定地點，即俗稱「丟包」方式，乃為詐欺犯行者犯罪所得贓款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得去向及所在，而仍然為之，與詐欺集團共同對原告施行詐欺行為，應負侵權行為責任。被告之行為，經刑事庭審理結果，亦認定有詐欺等情事，而判處有期徒刑6月確定，有臺北地院112年度審原訴字第65號、本院112年度原上訴字第292號刑事判決在卷可稽（本院卷第7至10頁、65號卷第79至86頁）。是依前揭法條規定，被告對原告因受詐騙交付100萬元受有損害，應負損害賠償之責任。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前 段規定，請求被告給付100萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年12月16日（見本院附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許。又本件被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，無假執行之必要，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第十二庭 審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳 瑜 法 官 陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳珮茹