解除婚約損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第2號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 曾建豪律師 上 訴 人 Ａ０２ 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求解除婚約損害賠償事件，兩造對於中華民國11 2年5月11日臺灣新北地方法院111年度家訴字第5號第一審判決各 自提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命Ａ０２給付Ａ０１本息部分及訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴駁回。 Ａ０１之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由Ａ０１負擔。 　　事實及理由 一、上訴人Ａ０１主張：兩造於民國109年3月8日訂婚，伊因而支付 附表一編號1至7所示款項共計新臺幣（下同）68萬4,600元。兩造原擬於同年8月9日婚宴辦畢後，於翌（10）日辦理結婚登記。婚宴當日男女雙方各自收受禮金後，對造上訴人Ａ０２及其家人表示應由伊自親友收受禮金支付婚宴尾款，因與兩造協議由伊前交付Ａ０２40萬元（附表一編號5）之款項支付不符，伊因而拒絕支付，詎Ａ０２處理婚宴尾款後，拒絕辦理結婚登記，並要伊搬離兩造共同居住之新北市○○區○○路0段000號13樓之4居所（下稱系爭居所），故違結婚期約，可認有解除婚約之重大事由，且可歸責於Ａ０２，伊乃於110年8月19日向Ａ０２為解除婚約之意思表示。又兩造婚約之解除，伊並無過失，自得依民法第977條第1、2項或第978條、第979條第1項之規定，擇一請求Ａ０２賠償伊所受財產損害68萬4,600元及非財產上損害10萬元。另附表一編號1、5所示款項為履行婚約所為之贈與，伊解除婚約後，亦得依同法第979條之1或第179條之規定，擇一請求Ａ０２返還等情。爰依上開規定，求為命Ａ０２給付78萬4,600元本息之判決。 二、Ａ０２則以：兩造因新冠肺炎疫情發生，為保留婚假而協議延 後辦理結婚登記，並無婚宴翌日即辦理登記之約定，故伊無故違結婚期約。又Ａ０１於婚宴後未陪同伊歸寧，且不避諱於同事間表示兩造已分手，要將伊自系爭居所趕離，伊雖欲重建兩造關係，仍禁不起Ａ０１動輒挑剔、爭執之行為，兩造感情乃消磨殆盡無法維持，嗣於109年12月16日合意解除婚約，退步言之，亦於110年1月10日、同年3月8日已合意解除婚約，Ａ０１不得依民法第977條規定請求賠償財產或非財產上損害。Ａ０１對於兩造婚約之解除，非無過失，亦不得依民法第978條、第979條第1項規定請求。附表一編號1、5款項，係出於社會禮俗與婚禮儀式、過程中之花費支出，非Ａ０１贈與伊之財物，伊亦未受有利益，Ａ０１依民法第979條之1、第179條規定請求返還為無理由。倘認Ａ０１之請求有理由，Ａ０１所收之禮金44萬1,400元應扣除，且伊支出有附表二編號1至12之款項，對Ａ０１有民法第977條第1項、第978條、第979條、第979條之1及第179條之債權，並對Ａ０１有附表二編號13至17之借款債權，均得以之與Ａ０１之請求為抵銷。縱認伊應返還受贈物，應僅為女用戒指及手錶，非返還金錢等語，資為抗辯。 三、原審判命Ａ０２給付Ａ０１7萬5,250元（即附表一編號1之10萬元 扣除喜餅費用2萬4,750元）本息，駁回Ａ０１其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起上訴。 　㈠Ａ０１上訴部分： 　⒈Ａ０１上訴聲明： 　⑴原判決關於駁回Ａ０１後開第⑵項之訴部分廢棄。 　⑵Ａ０２應再給付Ａ０１70萬9,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉Ａ０２答辯聲明：Ａ０１之上訴駁回。 　㈡Ａ０２上訴部分： 　⒈Ａ０２上訴聲明： 　⑴原判決不利於Ａ０２部分廢棄。 　⑵上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴駁回。 　⒉Ａ０１答辯聲明：Ａ０２之上訴駁回。　　 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷第155、4 39、440頁）： 　㈠Ａ０１於109年2月16日提親時曾交付10萬元予Ａ０２，用以採辦六 禮、喜餅。 　㈡兩造於109年3月8日訂婚，並於同年8月9日辦理婚宴。　　 五、本院就本件之爭點說明如下： 　㈠兩造於110年3月8日合意解除婚約，Ａ０１不得請求Ａ０２賠償其損 害： 　⒈Ａ０１主張兩造約定於婚宴翌日即109年8月10日辦理結婚登記， 詎Ａ０２於是日拒絕前往，故違結婚期約，伊得依民法第976條第1項第2款規定解除婚約云云。Ａ０２固不否認109年8月10日已事先向公司請假（本院卷第159頁），惟新人辦理婚宴諸事繁瑣、過程辛勞，於婚宴翌日請假乃符社會常情，況Ａ０１於原審初亦僅表示原係合意婚宴後數日內要辦結婚登記等語（原審卷一第450頁），並未特定日期，自不得僅以兩造於婚宴翌日請假，遽認兩造有於翌日辦理結婚登記之期約。而證人即Ａ０１二姊楊維華則證稱：翌日辦理結婚一事是陪母親去拿禮服時Ａ０１說的，但事後2人有無去登記伊不清楚，也沒問過2人等語（原審卷一第636、638頁），足見楊維華乃婚宴前聽聞Ａ０１之說詞，難認確知兩造間有此具體約定。再依證人即伴娘孫理香證述：婚宴隔天伊才知道兩造因為桌錢有些爭執，後續關係變質，男方變得比較消極等語（原審卷一第639、640頁），及Ａ０１與孫理香間Line對話截圖：「（109年9月21日）（楊：）去登記喔、幹嘛登記（孫：）為啥（楊：）他阿姨的事情還沒處理完…怎麼登記…」（原審卷一第157、485頁），可知Ａ０１婚宴過後亦欠缺辦理結婚登記之意願，其主張係Ａ０２故違結婚期約云云，要屬無據。 　⒉又按契約合意解除，係契約雙方當事人，依合意訂立契約， 使原有契約之效力歸於無效，亦即以第二次之契約解除原有之契約（第一次之契約）（最高法院63年台上字第1989號判決先例參照）。意思表示固不以明示者為限，默示之意思表示亦包括在內。所謂默示之意思表示，依表意人之舉動或其他情事，足以推知其效果意思且無其他反證者即可。且解釋默示意思表示，亦應探求當事人之真意，不能拘泥於其外部之舉動或其他情事，此觀民法第98條規定自明。查： 　⑴依Ａ０１提出兩造於110年3月7日深夜至翌（8）日凌晨之Line對 話截圖：「（楊：）妳已經不想和我有任何關係了對吧！直接說有那麼困難嗎！（沈：）男女關係現在沒辦法，我會當你是我的家人。金飾我會還給你家，如果你需要…」、「（楊：）好的，既然妳已經決定了…我尊重妳的決定（沈：）謝謝你（楊：）不用道謝，這兩天把該處理的問題處理吧…把東西拿一拿…」（見原審卷一第379至395頁），其後兩造接續之對話以：「（楊：）媽媽之前給我們結婚的40萬在哪…（沈：）所以想要回多少…（楊：）不是這樣說…我們既然說開，該怎樣就是怎樣…就因為這樣所以我想當面算清楚」，及同年4月27日之對話截圖：「（楊：）我想了很久，彼此也冷靜了4個月，是該把問題解決了（沈：）你之前說過不會趕我，如果你又圍繞這話題，我們還是鬼擋牆講話（楊：）那我問妳，妳還有要繼續走下去嗎？我們現在又是什麼關係（沈：）朋友關係」（原審卷一第397至401頁、第419頁）各等語，可知Ａ０１於確定Ａ０２之決定後，既表示尊重Ａ０２之決定，因而不再有所顧忌，欲向Ａ０２取回因訂定婚約所交付之款項、進行結算，並迭於110年4月30日、5月7日限令Ａ０２於6月間搬離系爭居所（原審卷一第443、445頁），已無轉圜餘地。而解除契約乃法律用語，非一般人智識經驗通常所使用之文句，依前述兩造間之對話截圖內容可知兩造無意結婚，意思表示亦明確使對方知悉，而未有反對之意思，自不以Ａ０２為「解除」用語，始認其有為解除婚約之意，Ａ０１執此謂兩造婚約並未解除，顯無可採。兩造雖未明示為解除婚約之意思表示，惟由兩造欲了結關係、釐清、清算債務之舉動觀之，依前揭說明，足以推認兩造均已無履行婚約之法效意思，默示之意思表示一致。從而，兩造於110年3月8日合意解除婚約，應堪認定。 　⑵Ａ０１固主張Ａ０２堅稱109年12月16日為兩造合意解除日，別無其 他解除之意思，嗣於原審112年4月20日言詞辯論期日始表示於110年1月10日、同年3月8日亦合意解除，顯非合理云云。惟查：Ａ０２自始即抗辯兩造已協議解除婚約等語（原審卷一第143頁），僅未特定時間，其於經原審法官闡明後，為預防法院認定未合意解除，以退步言之之方式增加合意解除之時點（原審卷二第118頁），乃訴訟攻防所常見，難認其所為抗辯非屬實在。況由前述110年3月8日兩造對話截圖所示，Ａ０１至斯時仍要求Ａ０２直接說明兩造關係，足見兩造於此前就婚約是否仍存在一事尚乏共識，彼此尚在努力，Ａ０１執兩造於110年1月20日與同年3月8日Line對話截圖內容之用語相似，如未認定前者合意解除，即不得認後者為合意解除云云，並無可採。 　⒊兩造婚約既已於110年3月8日解除，其後自無從就已經解除之 婚約再行解除。況證人楊維華證述：110年8月19日陪同Ａ０１前往系爭居所向Ａ０２為解除婚約時，Ａ０２表示只是朋友怎麼登記等語（原審卷一第637頁），益徵兩造前已解除婚約而退回朋友關係為真，Ａ０１主張其於110年8月19日解除婚約云云，並無可採。按合意解除婚約時，除附有賠償金之條件者外，顯已放棄其損害請求權，無論何方有理，均無從本於婚約關係對他方為任何賠償之請求，包括財產及非財產上之損害賠償（最高法院57年台上字第428號判決先例、72年度台上字第3661號判決意旨參照）。本件兩造既合意解除婚約，Ａ０１自不得請求Ａ０２賠償其所受損害，是Ａ０１主張依民法第977條第1項、第978條規定，請求Ａ０２賠償其財產上損害，並依同法第977條第2項、第979條第1項規定，請求Ａ０２賠償精神慰撫金10萬元，均無可採。 　㈡Ａ０１於提親、訂婚時分別交付Ａ０２款項10萬元、40萬元，係以 結婚為條件所為之贈與，於兩造婚約解除後，應扣除Ａ０２已支出之喜餅、六禮、婚宴費用等利益已不存在部分，Ａ０１依民法第979條之1規定，得請求Ａ０２返還所餘13萬1,460元： 　⒈按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事 人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。聘金禮物乃預想他日婚約之履行，而以婚約之解除或違反為解除條件之贈與，嗣後婚約經解除或違反時，當然失其效力，受贈人原依民法第179條規定，應將其所受利益返還於贈與人，為免解釋上之紛擾，74年6月3日增訂民法第979條之1規定（立法理由參照）。是該條文之本質即為不當得利，是關於民法第182條第1項，不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任之規定，亦應有適用。又所謂聘金禮物並不以訂婚時所給與者為限，即在婚約存續中以上開目的所為之贈與，亦應包括在內（最高法院81年度台上字第2568號判決意旨參照）。 　⒉Ａ０１主張於109年2月16日提親時交付10萬元聘金（附表一編號 1），供Ａ０２採辦六禮、喜餅等語，為兩造所不爭執（本院卷第153頁），即屬訂定婚約所為之贈與。而查： 　⑴Ａ０２因訂婚而支出喜餅3萬1,750元費用等情（附表二編號1） ，業據其提出禮盒訂購單為憑（原審卷一第71頁），且為兩造所不爭執（本院卷第376、377頁），而堪採信。 　⑵另Ａ０２抗辯其支出西裝、禮服費用5,000元、六禮費用5萬6,25 0元及租用金飾（含損壞費用）1萬元（附表二編號2、3、4），與上開喜餅費用共計10萬3,000元，Ａ０１稱其中10萬元即由上開聘金所支出，其餘始為Ａ０２自行支出等語（本院卷第415頁），足見Ａ０２因信其婚約有效，自Ａ０１所贈與之10萬元聘金支出喜餅、六禮等相關費用，並未逾原約定使用之目的，Ａ０２抗辯其所受利益已不存在，依上說明，免負返還或償還價額之責任，應屬可採。 　⑶Ａ０２支出之費用既已逾Ａ０１給付10萬元聘金，是Ａ０１請求Ａ０２返 還10萬元聘金云云，並無理由。 　⒊Ａ０１主張於109年3月8日訂婚時交付40萬元（附表一編號5）， 作為婚宴費用，亦係訂定婚約而為贈與者等語，有其提出母親周月嬌於109年3月4日提款50萬元之銀行帳戶對帳單可佐（本院卷第203頁），並據證人即媒人賈玉英證述明確（原審卷一第633頁），堪予認定。Ａ０２於原審初就此數額並未爭執等語（原審卷一第452頁、卷二第40頁），復有前述110年3月8日Ａ０１要求Ａ０２退還該筆預付桌錢40萬元等內容之Line對話截圖為憑（原審卷一第397頁），其嗣改稱訂婚當天係收受30萬元，是加計提親時收受之10萬元才是40萬元之意云云（原審卷二第24頁），惟二者用途既不相同，其改稱109年3月8日僅實際收到30萬元云云，實難採憑。而查： 　⑴兩造於109年8月9日婚宴費用尾款24萬5,790元，為Ａ０２支出等 情，為兩造所不爭執（本院卷第156頁），Ａ０２抗辯所受利益已不存在，應予扣除，即屬可採。依Ａ０１提出之喜宴單據所示（原審卷一第77頁），婚宴原計費用金額為38萬3,390元，經扣除買十送一折扣2萬7,600元及訂金11萬元，尾款金額即為24萬5,790元；復依Ａ０１提出之刷卡資料（原審卷一第79、81頁），其主張該訂金11萬元為其所支出（附表一編號4），即屬可採。是Ａ０２抗辯其支出婚宴費用為38萬3,390元（附表二編號12），逾前述尾款24萬5,790元部分，未舉證以實其說，洵無足取。 　⑵又Ａ０２抗辯其為辦理婚宴印製喜帖支出1,350元、其他結婚雜 支7,000元等語（附表二編號5、7），為Ａ０１所不爭執（本院卷第376、419頁），並與辦理婚宴密切相關，依上說明，Ａ０２亦得於應返還之利益中扣除。 　⑶Ａ０２復抗辯其支出新娘秘書費用，及女方2名收禮金人員紅包 禮金等語（附表二編號8、9），業據證人即Ａ０２表嫂甲○○證述：婚宴當天伊擔任女方總招待，因結算餐費的事與男方有爭執，當天並未收到雙方給伊的紅包，回到家後Ａ０２打電話向伊表示抱歉，問男方有無包紅包給伊，伊說沒有，當天晚上Ａ０２就請她媽媽拿紅包來給伊，伊有問另外收禮的表妹，也說沒有收到，後來也是Ａ０２給她的；新娘秘書的錢是Ａ０２當天在家就拿給伊，說是媽媽前一天就先準備好了，係伊拿給新娘秘書的等語（本院卷第322至324頁），而堪認定。甲○○雖證述其並不知悉實際交給新娘秘書之金額為何等語（本院卷第323、324頁），惟Ａ０１既主張新娘秘書費用為1萬2,000元等語（參附表一編號7），則Ａ０２固無法舉證其支付數額為1萬5,000元（本院卷第371頁），仍應認其所支出新娘秘書之費用於1萬2,000元範圍內應屬可採。Ａ０１雖主張新娘秘書費用係其於109年8月8日領取之4萬元中所支付，並提出帳戶存款交易明細表為憑云云（本院卷第207頁），惟上開證物僅能證明其於當日有領取4萬元，並無法證明有作為新娘秘書費用之支出，而依證人即Ａ０１大姊乙○○證述：母親交予伊用以支付翌日包括紅包在內之費用，其有將紅包交付Ａ０１，有見到Ａ０１轉交Ａ０２等語（本院卷第267、268頁），而依乙○○所寫統計明細所示，新娘秘書之紅包為600元等語（見本院卷第211頁），數額有明顯差距，可見乙○○亦未見到Ａ０１有交付新娘秘書之費用予Ａ０２。Ａ０１主張新娘秘書費用係由伊支出云云，並未舉證以實，尚難採憑。又證人甲○○證述：Ａ０２託其母親交付伊收受之紅包金額為1,200元等語（本院卷第323頁），衡情另名收禮之人所收紅包亦應相同，Ａ０２既列計其支出紅包中，女方收禮之人為2人（本院卷第371頁），是認Ａ０２支出紅包禮金於2,400元範圍內為有理由，逾此部分之紅包支出，未舉證以實其說，尚無可採。至證人乙○○雖證述：媽媽領了20萬元，就婚宴當日開門、總召（包括女方收禮及總召）紅包，於婚禮前一天與Ａ０１核對過寫成明細，婚宴當天在新娘休息時有看到Ａ０１交紅包給Ａ０２，但沒有看到兩人有交紅包給該等人等語（本院卷第267、268頁），是乙○○僅能證明Ａ０１有交付Ａ０２紅包，尚難推認Ａ０２並未支出前述紅包費用。是Ａ０２抗辯其有支出上開費用，亦屬婚宴之支出，其因訂定婚約收受Ａ０１此部分贈與之利益已不存在，免負返還Ａ０１之責任，亦屬有據。 　⑷Ａ０２固抗辯其購置結婚床組、寢具及雙方手錶、戒子而支出費 用應予扣除云云（附表一編號6、10、11），惟Ａ０２不否認其於搬離兩造共同住所時，將結婚床組、寢具搬走並丟棄，而手錶、戒子等物並未交付Ａ０１等語（見本院卷第320、369、421頁），難認該等床組、寢具為結婚所必要支出，且Ａ０２就取得手錶、戒子利益仍存在，依其利益性質非不得償還其價額，是Ａ０２抗辯應予扣除云云，即無可採。至Ａ０１固因辦理婚宴而收取禮金，與其交付Ａ０２40萬元支付婚宴費用乃屬二事，Ａ０２抗辯有損益相抵之適用云云，亦屬無據。另Ａ０２稱婚宴攝影1萬8,000元為其所支付云云，並未提出證據為憑，且該單據係Ａ０１所提出（見原審卷一第75頁），難認Ａ０２此部分抗辯為可採，自無從為有利於Ａ０２之認定，附此敘明。 　⑸準此，Ａ０１交付Ａ０２40萬元，Ａ０２於約定支出婚宴相關費用範圍 內，利益已不存在，Ａ０１得請求Ａ０２返還之金額為13萬1,460元（計算式：400,000－245,790－1,350－7,000－12,000－2,400＝131,460）。 　⒋本件Ａ０１依民法第979條之1規定請求Ａ０２給付附表一編號1、5 所餘金額，既經本院准許如上，Ａ０１另依民法第179條規定，擇一請求Ａ０２為同一給付，並未更有利於Ａ０１，就其此部分請求，即毋庸再予審究。 　㈢兩造已合意解除婚約，Ａ０２亦不得請求Ａ０１賠償其損害，其抗 辯對Ａ０１此部分抵銷債權存在，並無理由。至Ａ０２可證明對Ａ０１有借款債權13萬4,000元，於Ａ０１前開請求範圍內所為抵銷之抗辯，為有理由： 　⒈兩造婚約既於110年3月8日合意解除，依上開㈠⒊同一法律上理 由，Ａ０２不得向Ａ０１請求損害賠償，其抗辯伊依民法第977條第1項、第978條規定，對Ａ０１有如附表二編號1至12之損害債權，得與Ａ０１對伊之債權為抵銷，均無可採。又附表二編號1至12為Ａ０２因支出所受之損害，並非因訂定婚約所為之贈與，而使Ａ０１受有利益，其以依第979條之1及第179條規定，對Ａ０１有抵銷債權，亦屬無據。 　⒉Ａ０２抗辯Ａ０１於109年4月27日、29日、同年5月27日、同年7月1 0日依序向伊借款1萬5,000元、1萬5,000元、1萬4000元、2萬元等語（附表二編號13、14、16、17），業據其提出轉帳明細及兩造間Line對話截圖為證（本院卷第105、285、287、293、295、297頁），並為Ａ０１所不爭執（本院卷第376、421、423頁），堪予認定。又Ａ０２抗辯Ａ０１於109年5月5日向伊借款7萬元用以清償債務等情（附表二編號15），亦據其提出存摺明細及兩造間Line對話截圖為憑（本院卷第107、289、291頁）。該Line對話截圖以：「（沈：）不要想後面（楊：）好的，我晚點問（沈：）先解決，也是賺錢懂嗎？（楊：）好（並將匯款單拍照上傳）搞定（沈：）匯款就好囉，不用什麼文件唷（楊：）沒有阿，我又沒有押東西（沈：）你現在還欠多少阿，之前問你一直都不說明白（楊：）我昨天問了，差16萬多（沈：）全部，只差16萬，之後就沒欠款了唷…」（本院卷第291頁），倘Ａ０１僅係單純與Ａ０２討論債務，交代其對外尚負欠債務之情形，衡情應傳送欠款明細資料予Ａ０２，惟Ａ０１僅特別傳送單筆匯款單，Ａ０２並詢問該筆匯款有無證明文件等內容，參依Ａ０２帳戶存摺明細所示，Ａ０２於提領7萬元後，其帳戶餘額僅剩8,817元等情，於Ａ０２無特殊需求情形下，難認其有提領高達7萬元之必要，是Ａ０２稱係Ａ０１向伊借款7萬元用以清償債務等語，依兩造間當時之情誼及前開對話內容，尚非不可採信。 　⒊從而，Ａ０２以其對Ａ０１之借款債權13萬4,000元（計算式：15,0 00＋15,000＋70,000＋14,000＋20,000＝134,000），得與前述Ａ０１對其13萬1,460元之債權範圍內為抵銷，經抵銷後，Ａ０１已無得請求Ａ０２返還之金額。 六、綜上所述，Ａ０１依民法第979條之1規定，請求Ａ０２給付13萬1, 460元，經Ａ０２抗辯以附表二編號13至17之借款依序抵銷後，已無餘額得請求Ａ０２返還。是Ａ０１主張依民法第977條第1、2項或第978條、第979條第1項之規定，擇一請求Ａ０２賠償伊所受財產損害68萬4,600元及非財產上損害10萬元，及另依同法第979條之1之規定，請求Ａ０２返還其中50萬元，均無理由，應予駁回。原審判准Ａ０２給付7萬5,250元本息，即有未洽，Ａ０２上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。至原審就逾前開不應准許部分，判決Ａ０１敗訴，部分理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。Ａ０１上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件Ａ０２上訴為有理由，Ａ０１上訴為無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹 附表一： 編號 項目 金額 備註 1 採辦六禮、喜餅 10萬元 2 婚紗攝影 3萬9,000元 3 喜宴攝影 1萬7,000元 4 婚宴訂金 11萬元 5 婚宴費用 40萬元 6 婚禮紅包 6,600元 7 新娘秘書 1萬2,000元 　　　　　　　　　　　合計：68萬4,600元 附表二： 編號 項目 金額 備註 1 喜餅 3萬1,750元 本院卷第371頁編號1-1 2 西裝、禮服 5,000元 同上頁編號1-2 3 結婚六禮 5萬6,250元 同上頁編號1-3 4 租用金飾(含損壞) 1萬元 同上頁編號1-4 5 喜帖 1,350元 同上頁編號2-1 6 手錶、戒子 1萬6,000元 同上頁編號2-2 7 結婚雜支、來賓禮物 7,000元 同上頁編號2-3 8 結婚新秘 1萬5,000元 同上頁編號2-5 9 結婚紅包(女方) 3,600元 同上頁編號2-6 10 結婚床組 1萬0,858元 同上頁編號2-7 11 結婚寢具 9,400元 同上頁編號2-8 12 喜宴金額 38萬3,390元 同上頁編號2-9 13 109年4月27日借款 1萬5,000元 同上頁編號3-1 14 109年4月29日借款 1萬5,000元 同上頁編號3-2 15 109年5月5日借款 7萬元 同上頁編號3-3 16 109年5月27日借款 1萬4,000元 同上頁編號3-4 17 109年7月10日借款 2萬元 同上頁編號3-5