損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第26號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 蔡政峯律師 複 代 理人 江昇峰律師 被 上 訴人 A02 訴訟代理人 劉緒乙律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日臺灣士林地方法院112年度婚字第95號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假 執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國00年00月0日舉行結婚儀式，於0 0年0月0日辦理結婚登記，上訴人於111年10月31日13時許，與訴外人甲○○發生性行為，且有另組家庭之打算，致兩造婚姻關係破裂，伊為此訴請裁判離婚，經原法院以112年9月20日112年度婚字第95號判准兩造離婚（下稱系爭離婚判決）。伊因判決離婚而受有精神上相當痛苦，需時常至身心科就醫，爰依民法第1056條規定，請求上訴人給付被上訴人因判決離婚而受之非財產上損害新臺幣（下同）60萬元，及自系爭離婚判決確定之翌日即112年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人於原審係請求上訴人給付120萬元本息，原審判命上訴人應給付被上訴人60萬元本息，而駁回被上訴人其餘之請求，上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人對其敗訴部分未聲明不服，則該部分已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造自111年起即多有齟齬，被上訴人因無欲 維繫婚姻，乃恣意於家中架設隱藏式攝影機，侵害伊隱私甚鉅，並於訴訟中無情抨擊，更自此毫無往來，不論民法第1052條第1項第2款或第2項之離婚事由，被上訴人並非無過失，不得請求離婚之非財產上損害賠償，且其請求60萬元，亦屬過高，被上訴人所受之非財產上損害，亦因與伊、甲○○就侵權行為損害賠償部分達成調解後，由伊給付被上訴人15萬元，已獲得部分或全部之填補等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回（本院卷第142至143頁）。 三、查兩造於00年00月0日舉行結婚儀式，於00年0月0日辦理結 婚登記。上訴人於000年00月0日訴請判決兩造離婚等，經原法院判准兩造離婚確定等情，為兩造所不爭執（本院卷第143頁），且有兩造戶口名簿及戶籍資料、系爭離婚判決可證（原審卷一第21至23、333至338頁，卷二第103至114頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張上訴人與甲○○於兩造婚姻期間發生性行為，其 因判決離婚而受有非財產上之損害，且其無過失等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第1056條第1項定有明文。準此，夫妻因判決離婚得請求非財產上之損害者，以無過失者為限，於雙方均有責之情形，即無適用。又所謂離婚損害賠償之過失，係指對離婚原因之形成所導致之離婚結果有責任，亦即只要具備有責之離婚原因，則為有過失。 　㈡查被上訴人依民法第1052條第1項第2、3、4款及第2項本文規 定，訴請原法院判決兩造離婚等。嗣系爭離婚判決以兩造長期未能共同生活，互相指責對方與異性不正當往來，復就未成年子女的親權行使、扶養費數額、夫妻財產的內容等爭論不休，婚姻關係已出現重大的破裂，且均無意維繫婚姻，無積極的修補作為或想法，則兩造均未能正視婚姻出現危機，並適時修補關係，使得兩造的溝通與信任漸行漸遠，終致無可挽回的地步，「兩造對於婚姻出現難以維持之重大事由，應各負一半的責任」，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，應予准許，被上訴人另基於民法第1052條第1項第2至4款規定訴請判決離婚部分，不再予以論述等為由，而以系爭離婚判決准兩造離婚並已確定（見原審卷二第108至109頁之系爭離婚判決）。可見系爭離婚判決認定兩造對於離婚事由均具有可歸責性。準此被上訴人就民法第1052條第1項第2款之離婚事由並非無過失，揆諸前揭說明，被上訴人依民法第1056條規定，請求上訴人賠償因判決離婚所受非財產上損害，即不應准許。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1056條規定，請求上訴人給付 60萬元，及自系爭離婚判決確定之翌日即112年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付60萬元本息，並附條件為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君