離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第20號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理 人 張又仁律師 王榆心律師 被上訴人 Ａ０２ 訴訟代理人 吳忠德律師 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年10月17 日臺灣臺北地方法院111年度婚字第217號第一審判決提起上訴， 經最高法院發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 准兩造離婚。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國83年1月16日結婚，婚後並育有兩 名現已成年子女，然兩造自89年間即因不睦而分房，被上訴人動輒對伊辱罵，甚至於伊住院進行4次手術均置之不理，致伊憤而向原法院提起離婚之訴（即案列原法院107年度婚字第267號事件，下稱前案訴訟），該案於108年7月判決伊敗訴確定後，被上訴人仍未改善對伊之態度，並變本加厲，明知伊於109年12月中風後身體狀況不佳，拒絕為伊準備餐食，又訕笑伊會再度中風住院，嗣兩造於110年5月21日發生爭執中，徒手推倒伊，因此受有頭部、臉部等傷害，對伊毫無夫妻之情。另被上訴人於伊112年3月28日至同年4月住院期間，對伊未曾聞問，嗣於同年6月13至同年月26日伊再次住院期間，亦僅短暫探視，益證兩造間之婚姻關係業已發生重大破綻，已致難以維持之狀態等情。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准兩造離婚（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。 二、被上訴人則以：上訴人於110年5月21日因故發脾氣而丟擲家 中物品，上訴人係因遭伊阻擋之反彈力道而往後跌坐始受傷，然其竟提出傷害告訴，伊雖有書寫道歉信而達成和解，實則伊未咒罵上訴人會再度中風。又上訴人未告知其將於112年3月28日住院進行手術，伊無從知悉上訴人住院開刀事宜。另上訴人每月給付伊之家庭生活費用不足支應家中開銷，伊因而須外出擔任清潔人員賺錢貼補家用，但仍然用心照料上訴人之生活起居，兩造間現仍有共營家庭生活之情事，雙方婚姻並非已陷於破綻等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、查，㈠兩造於83年1月16日結婚，婚後並育有現已成年子女甲 ○○及乙○○；㈡上訴人前以被上訴人動輒對伊辱罵，且曾散佈不實謠言，甚至於伊於106年至107年間進行4次手術均置之不理等為由，依民法第1052條第2項規定，向原法院提起前案離婚之訴，該案於108年7月11日判決上訴人敗訴確定；㈢上訴人於108年8月10日因尋找外套無著，與被上訴人發生衝突，被上訴人聲請核發通常保護令，經原法院核發通常保護令（案列原法院108年度家護字第699號，下稱系爭保護令）；㈣兩造於110年5月21日下午1時許，因細故發生爭執，被上訴人因用力推擠上訴人，致上訴人受有頭部挫傷、臉部撕裂傷等傷害，經上訴人提起傷害告訴（下稱系爭刑事案件），兩造嗣於原法院刑事庭成立和解，上訴人撤回告訴等情，有卷附臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、前案判決、系爭保護令及調解筆錄可稽（見原審卷第31至32頁、65至73頁、75至79頁、105至106頁、第127至135頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第81頁至第82頁），復經本院調取前案訴訟卷、原法院108年度家護字第699號民事卷及系爭刑事卷核閱屬實，堪信為真。 四、本件應審究者為上訴人依民法第1052條第2項規定，提起本 件離婚訴訟，是否有據？茲論述如下： 　　㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明 。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責 時，均屬有責配偶，均得依上開規定，請求與他方離婚 ，不以雙方有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫 妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求 ，毋須比較衡量雙方之有責程度。而兩造婚姻僅具形式 外觀，欠缺相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質 內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基 石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大 破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責，則依 上開規定及說明意旨，夫妻之一方依民法第1052條第2 項本文規定，請求判決離婚，即應予准許（最高法院11 2年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。 　　㈡、經查： 　　　　⒈兩造於83年1月16日結婚後，屢因生活瑣事發生齲齬與 爭吵，並因兩造長期不睦，於89年間雖同處一屋簷之 下，然已分房，各自生活至今；上訴人於109年12月 中風後身體狀況不佳，被上訴人亦未基於夫妻之情照 顧上訴人，致上訴人仍需在身體不佳之情況下，自行 備餐等情，有被上訴人出具之道歉書、兩造之子甲○○ 出具之聲明書、訂餐收據可稽（見原審卷第29頁、第 123頁，前審卷第237頁，本院卷第101頁），核與甲○ ○於本院證述內容相符（見前審卷第129至130頁）， 且為被上訴人所不爭執（見前案卷第142至148頁）； 另參以兩造於110年5月21日下午1時許，因細故再度 發生爭執時，被上訴人除不斷咒罵上訴人外，並不顧 上訴人中風身體不佳之情況下，用力推倒上訴人，致 上訴人因此受有頭部、臉部等傷害（見原審卷第27、 29、31至32頁之上訴人受傷照片、被上訴人出具之道 歉書、臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑 書）；再佐以被上訴人於上訴人112年3月28日至同年 4月1日住院期間，對伊未曾聞問，嗣於同年6月13至 同年月28日上訴人再次住院期間，亦僅短暫探視（此 觀臺北市立聯合醫院診斷證明書及兩造之子甲○○之證 述即明，見前審卷第133、145、147、237頁）等情以 觀，可知兩造屢因生活細節發生齲齬，雖同處一屋簷 下，然自89年間即已分居、各自生活至今，已長達20 餘載，致感情疏離，互不聞問，彼此之互動猶如路人 ，兩造婚姻關係業已生重大破綻，已致難以維持之程 度。 　　　　⒉其次，上訴人於108年8月10日因尋找外套無著，而與 被上訴人發生衝突，被上訴人則聲請核發通常保護令 (見原審卷第75至78頁系爭保護令)；又上訴人於110 年5月21日與被上訴人發生爭執，並因此受傷，上訴 人即對被上訴人提出刑事告訴（見原審卷第31至32頁 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）等 情，為兩造所不爭執，益徵兩造對於生活中之爭執已 無法包容及忍受，彼此夫妻互愛之情感基礎已消磨殆 盡，難期兩造繼續相處，修補感情裂痕，亦未見兩造 有何維繫婚姻關係之意願，致兩造婚姻重大破綻難以 回復。 　　　　⒊被上訴人雖以伊並未詛咒上訴人會再住院，實係為求 上訴人能撤回刑事告訴，而應上訴人之要求於道歉書 上如此記載；上訴人並未告知伊其於112年3月28日將 入院接受手術，故伊未前往醫院照顧上訴人；伊現仍 有盡心照顧上訴人之生活起居為由，抗辯兩造婚姻非 達無法維持之狀態云云。惟查： 　　　　　①、被上訴人並未就其係為求上訴人撤回刑事告訴， 始應上訴人之要求於道歉書書寫「坦承詛咒上訴 人會再住院」等不實記載乙節舉證以實其說，故 此部分所辯，應不可採。 　　　　　②、又衡以上訴人於前案已對於被上訴人未陪同住院 接受手術一事表示強烈之憤怒（見前案卷第337 頁心理諮商評估報告），顯見上訴人係希望被上 訴人能於其住院期間在旁照顧，則上訴人實無可 能不告知被上訴人其住院之事；並參諸上訴人係 罹患癌症而接受手術（見前審卷第145、147頁臺 北市立聯合醫院診斷證明書），並非一般簡易手 術，除手術可能有較高之風險外，術後之復原亦 較不易，為使有人能協助其處理手術進行中可能 發生之突發事件，以及術後看護、照顧，上訴人 理應於接受手術前告知被上訴人，要求其陪同， 是被上訴人辯稱上訴人並未告知伊其於112年3月 28日將住院接受手術一事云云，顯悖於常理，而 不足採信。 　　　　 ③、再者，被上訴人就其有盡心照顧上訴人生活起居， 並未舉證以實其說，難認所述為真。況以於上訴 人中風後，被上訴人連最基本之餐食均未替上訴 人準備；且於上訴人112年3月間住院長達5日之 久，被上訴人均無法知悉上訴人之去處等節以觀 ，顯見早已雙方形同陌路，平日即互不關心，實 難認被上訴人有盡心照顧上訴人之舉。故被上訴 人抗辯伊盡心照顧上訴人之生活起居云云，洵非 可採。 　　　　 ⒋此外，夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係 ，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟 夫妻間因堅持己見，長期分居，各謀生計，久未共 同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成 路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂 該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，顯與 經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號判 決意旨參照）。承前所陳，兩造自結婚後，屢因生 活瑣事發生齲齬與爭吵，且長期不睦，自89年已分 房，各自生活至今，已長達20餘載，雙方徒有夫妻 之名，而無夫妻之實；且被上訴人於上訴人中風後 未基於夫妻之情照顧上訴人，甚至發生上訴人2次因 重病住院接受手術，被上訴人卻未陪同照顧，可見 雙方感情已因長期分房而居而淡薄，兩造業已互不 聞問，顯已無法達成夫妻共同生活之婚姻目的，兩 造間就夫妻應存之基本關懷與相互照顧、誠摯相愛 等對待義務，早已名存實亡。本院審酌上開情狀， 並參以兩造於發生爭執後，曾聲請保護令及提起刑 事告訴(見不爭執事項㈢㈣)，足證兩造生活再無緊密 交集，且對於生活中之爭執已無法包容及忍受，故 無從期待其等能有回歸共營家庭生活之一日，婚姻 既存嚴重破綻實無任何修補回復之希望可言，任何 人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應已 構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由無論 在主觀或客觀上皆已達難以維持婚姻之程度，自無 再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又本 件兩造之婚姻發生破綻之事由，均可歸責於兩造所 致，故上訴人主張兩造婚姻有難以維持之重大事由 存在，依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬 有據，應予准許。 五、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒